Corta-fitas

Poiares Maduro escreveu um artigo com um título absolutamente correcto: "A falsa escolha entre a pandemia e a economia".

O conteúdo do artigo, no entanto, é todo construído sobre um equívoco a que vale a pena fazer referência.

Não quero discutir os argumentos económicos (a evolução comparada da economia da Suécia não demonstra que uma abordagem à sueca da gestão da epidemia seja economicamente mais favorável, diz Miguel Poiares Maduro, mas parece-me que a argumentação consiste, mais uma vez, em aplicar um correlação estatística simples a processos complexos, com explicações à medida quando a correlação não existe) por me faltar base para isso.

O que me parece verdadeiramente relevante é a ideia de que a epidemia (e os seus efeitos, acrescento eu) é uma escolha, o que se fundamenta na ideia de que as diferenças de ataque da epidemia resultam das medidas tomadas.

Ora até hoje, continua a não haver qualquer evidência de que sejam as medidas - quais medidas? - a comandar a epidemia e partir dessa hipótese (é uma hipótese e não pode ser descartada sem mais) sem considerar outras hipóteses é como partir do princípio de que os fogos resultam das nossas acções, gerindo o território em função desse mito, em vez da realidade prosaica de que o fogo não é uma probabilidade, mas uma inevitabilidade.

A escolha não é entre epidemia e economia, Poiares Maduro tem razão em classificar essa dicotomia como falsa, as escolhas são dentro da economia, tomando a epidemia e os seus efeitos como um dado do problema, sendo um equívoco considerá-la como uma escolha, como se estivesse na nossa mão "controlar a epidemia", como pretende o artigo de Poiares Maduro.

Há muito quem, com boas razões, defenda a ideia de que foi a evolução da epidemia que foi controlando os surtos como, por exemplo, neste artigo muito recente, que reafirma a importância da heterogeneidade das populações afectadas para a evolução verificada.

Podem estar errados, claro, o que é realmente estranho é que a contestação a esta ideia não esteja a ser feita pela contestação aos artigos publicados por este grupo de investigadores, mas pelo silêncio e a ostracização, incluindo a recusa de publicação, não pelos deméritos científicos dos artigos, mas porque o que lá está escrito pode pôr em causa as políticas dominantes de gestão da epidemia.