Saltar para: Post [1], Comentários [2], Pesquisa e Arquivos [3]




Sobre a TAP

por henrique pereira dos santos, em 04.09.24

Não deixo de ficar comovido, e achar mesmo enternecedor, a quantidade de boas pessoas cuja credibilidade vai ao ponto de acreditar que toda a gente que diz asneiras sobre a privatização da TAP desconhece os factos que descrevo, transcrevendo ipsis verbis o que escreveu Carlos Guimarães Pinto (antecedida, a transcrição, de outro facto: Miguel Pinto Luz chega ao processo de privatização em 30 de Outubro de 2015, quando toma posse o governo que formaliza o que já tinha sido decidido em Junho desse ano, sem a sua intervenção):

"Não, a TAP não foi “comprada com o seu próprio dinheiro”.

Algo que se percebe facilmente porque:
1) A TAP não tinha dinheiro nem para as suas despesas correntes quanto mais para financiar a sua própria compra.
2) O montante que se diz ser da própria TAP não ecistia antes do processo de compra e nunca existiria se não tivesse havido processo de compra
3) Esse montante não foi usado para pagar o preço de compra da TAP, mas para injetar diretamente na TAP para a TAP poder responder aos seus compromissos.

De onde é que surgiu esta narrativa então? De forma simplificada (mas longa):

1. Em 2015 a TAP estava com grandes dificuldades financeiras. O seu valor era próximo de zero (provavelmente negativo) e no processo de privatização não apareceram muitos compradores.

2. O principal fornecedor a quem a TAP tinha dificuldades em pagar era a Airbus a quem tinha feito uma grande encomenda de aviões 10 anos antes.

3. Em 2015, foi feito o acordo de venda de 61% TAP a David Neeleman pelo valor de 10 milhões de euros, tendo David Neeleman assumido o compromisso de injetar mais 217 milhões de euros na TAP para que a TAP pudesse continuar a pagar salários e aos fornecedores. Ou seja, a TAP foi vendida por 10 milhões de euros.

4. Os 217 milhões de euros (o montante de que se fala) foi uma injeção feita na própria TAP porque, lá está, a TAP não tinha dinheiro.

5. Onde é que David Neeleman foi buscar 217 milhões de euros para injetar na TAP?
Ele levou o seu projeto para a TAP à AIRBUS que tinha, obviamente, interesse que um cliente como a TAP continuasse a funcionar. A AIRBUS acreditou no projeto e aceitou trocar a encomenda de grandes aviões que tinha na altura por uma encomendas de aviões mais pequenos (parte da estratégia de Neeleman) e ainda disponibilizar imediatamente os tais 217 milhões de euros (“fundos AIRBUS”) para viabilizar financeiramente a TAP.

6. Estes “fundos AIRBUS” foram disponibilizados a David Neeleman para que ele pudesse injetá-los na TAP e não à TAP diretamente. Ou seja, nunca existiriam se não houvesse processo de compra.

6. O interesse da AIRBUS era, obviamente, que a TAP continuasse a funcionar e a pagar encomendas. A AIRBUS protegeu-se colocando como penalização caso a TAP não pagasse as encomendas no futuro os tais 217 milhões de euros (“fundos AIRBUS”).

7. David Neeleman comprou a TAP por 10 milhões e meteu os 217 milhões de “fundos AIRBUS” na TAP para que a TAP pudesse pagar a fornecedores e trabalhadores.

Ou seja, os 217 milhões de euros que dizem ser “dinheiro da própria TAP” era dinheiro que
- a TAP não tinha (daí precisar que o injetassem)
- não foi usado para comprar as ações da TAP
- entrou na TAP apenas porque Neeleman negociou com a AIRBUS essa entrada.

A única ponta de verdade nesta história é que a AIRBUS só aceitou ceder os 217 milhões de euros porque acreditou que com o projeto de Neeleman, a TAP iria ser capaz de pagar as encomendas. Ou seja, indiretamente, o dinheiro que a TAP iria gerar no futuro compensaria a tal injeção de 217 milhões de euros. É a isto que chamam "dinheiro da própria TAP": dinheiro que não existia, que não estava na TAP, mas que a AIRBUS acreditou que pudesse gerar no futuro com o projeto Neeleman."


9 comentários

Sem imagem de perfil

De cela.e.sela a 04.09.2024 às 08:53

durante 10 anos de socialismo não houve semelhante histeria da esquerda incluindo a do relatório
Sem imagem de perfil

De César a 04.09.2024 às 09:27

Mais uma cortina de fumo, mais um frete para esconder a reversão criminosa da privatização por parte do socialismo e dos 1000 milhões de prejuiźo que o governo PS deixou nos contratos de manutenção dos aviões no Brasil. O PS já explicou porque pagou 55 milhões de euros a Neelman para ele vender a empresa?
Estes socialistas não têm nem nunca tiveram vergonha na cara.
Assunto requentado e já discutido numa CPI que tem como finalidade manchar a reputação de Maria Luis Albuquerque para a impedir de ser nomeada comissária europeia..
A tralha socialista é que deveria estar a responder criminalmente pela vergonhosa reversão da privatização que fez.  E assim se mina a credibilidade das instituições de controle em Portugal, ao sabor de conveniências políticas. Já devíamos estar habituados à mentira socialista para esconder incompetência criminosa.
Sem imagem de perfil

De Anónimo a 04.09.2024 às 11:18

Pois, mas para isso seria preciso um jornalismo sério e não esses manhosos que temos __  fidelíssimos canídeos da "tralha socialista", incapazes de escrutinar com imparcialidade essa súcia que nos arrastou para o pântano que se vê (e sabe deus quanto tempo vai levar para se drenar isto). 
Veja bem o que se está a passar: mal lhes deitam qualquer coisa para abocanhar sobre o novo governo, ei-los a salivar e a sair do covil. 
 
A somar a tudo isto, há ainda a ter em conta a total falta de independência dos "pareceres" da IGF. Todos nos lembramos de quando apareceu a tapar buracos socialistas na Tap, com um relatório «feito à medida» para isentar de responsabilidades o governo-Costa-Medina no despedimento por "justa causa" da Christine Ourmières-Widener. Nunca se tinha visto descer-se a  tanto e com tanta falta de escrúpulos. O país onde valia tudo, tinha batido no fundo. 


 
Sem imagem de perfil

De Anónimo a 04.09.2024 às 09:42

Agradeço este seu esclarecimento. Texto muito elucidativo.
Outra coisa, que não é assunto, mas como sabemos, porque todos temos assistido, os Secretários de Estado não são conhecidos antes da tomada de posse dos Ministros. 
Todos nos lembramos que decorrem alguns dias até que se conheçam as nomeações dos Secretário de Estado e depois disso é que tomam posse também. 
Portanto, há dois momentos distintos e só então está formalmente e oficialmente, constituído o novo governo (embora ainda estejam a decorrer as nomeações das assessorias, chefes de gabinete etc). 
Ora, se o governo durou o que durou _ dizem por aí que 28 dias mas não confirmei _  então significa que o Secretário de Estado Miguel Pinto Luz terá estado apenas duas semanas, mais coisa menos coisa... isto é, mal teve tempo de se coçar (passe o plebeísmo).


Sem imagem de perfil

De Anónimo a 04.09.2024 às 11:45

...mas pronto! o que interessa é arranjar um culpado a todo o custo. 
Sem imagem de perfil

De Francisco Almeida a 04.09.2024 às 12:05

Esta verdadeira perseguição a Maria Luís Albuquerque, até agora no silêncio de Marcelo, contrasta com os apoios de Montenegro e Marcelo a António Costa.
Montenegro terá de ser julgado, favorável ou desfavoravelmente, por critérios de oportunidade política mas Marcelo é outra questão. Para mim é questão de carácter ou falta dele, Não esqueço que, num desempenho fraquíssimo no debate com Trump, Biden teve um momento forte e convicto na defesa do filho; enquanto Marcelo entregou voluntariamente o filho à imprensa internacional.
Mais me choca, quando a imprensa internacional especializada - Politico, Les Échos, Corriere della Sera, p.ex. - não só elogiam a escolha de Maria Luís, como adiantam que teria possibilidade de ocupar um comissariado importante, um deles admite mesmo a vice-presidência. Ou seja, interesse nacional prejudicado por tricas partidárias sem suporte factual e presidente da República a assistir calado.
Sem imagem de perfil

De Ricardo a 04.09.2024 às 12:43

leveraged buyout (LBO) is one company's acquisition of another company using a significant amount of borrowed money (leverage (https://en.wikipedia.org/wiki/Leverage_(finance))) to meet the cost of acquisition. The assets of the company being acquired are often used as collateral for the loans, along with the assets of the acquiring company. 



Normalmente os fundos conseguem comprar empresas com dívida e muito poucos ativos próprios, dando as próprias empresas a comprar como colateral. 


Mas isto só acontece porque o plano de reestruturação para maximização dos cash flows futuros consegue convencer os bancos. Foi um pouco o que o Neelman fez junto da Airbus.
Sem imagem de perfil

De Silva a 04.09.2024 às 19:13

Já que não há vontade/coragem política para implementar reformas estruturais, a começar, repito, a começar pela abolição do salário mínimo, liberalização dos despedimentos e abolição dos descontos seguindo-se outras reformas estruturais, uma boa reforma estrutural seria a liquidação e a dissolução da TAP.
Acabava-se muitas futuras palhaçadas de políticos, trabalhadores, sindicatos, comentadores, pseudo-jornalistas, etc.
Sem imagem de perfil

De Anónimo a 05.09.2024 às 02:06

É comico ver a tralha não socialista a falar da tralha socialista.
Seria bom usarem um espelho e perceberem que são tão tralha como os outros.

Comentar post



Corta-fitas

Inaugurações, implosões, panegíricos e vitupérios.

Contacte-nos: bloguecortafitas(arroba)gmail.com



Notícias

A Batalha
D. Notícias
D. Económico
Expresso
iOnline
J. Negócios
TVI24
JornalEconómico
Global
Público
SIC-Notícias
TSF
Observador

Subscrever por e-mail

A subscrição é anónima e gera, no máximo, um e-mail por dia.

Comentários recentes

  • vasco Silveira

    Caro SenhorPercebe-se (?) que a distribuição cultu...

  • vasco Silveira

    "..., não podia ter sido mais insólita, mais bizar...

  • Anonimo

    Como (ex) vizinho de duas, tirando o cheiro pela m...

  • Fernando Antolin

    Muito bem! É sempre um gosto lê-lo/ouvi-lo.Cumprim...

  • Beirão

    Ontem como hoje como sempre os trastes cobardes nu...


Links

Muito nossos

  •  
  • Outros blogs

  •  
  •  
  • Links úteis


    Arquivo

    1. 2024
    2. J
    3. F
    4. M
    5. A
    6. M
    7. J
    8. J
    9. A
    10. S
    11. O
    12. N
    13. D
    14. 2023
    15. J
    16. F
    17. M
    18. A
    19. M
    20. J
    21. J
    22. A
    23. S
    24. O
    25. N
    26. D
    27. 2022
    28. J
    29. F
    30. M
    31. A
    32. M
    33. J
    34. J
    35. A
    36. S
    37. O
    38. N
    39. D
    40. 2021
    41. J
    42. F
    43. M
    44. A
    45. M
    46. J
    47. J
    48. A
    49. S
    50. O
    51. N
    52. D
    53. 2020
    54. J
    55. F
    56. M
    57. A
    58. M
    59. J
    60. J
    61. A
    62. S
    63. O
    64. N
    65. D
    66. 2019
    67. J
    68. F
    69. M
    70. A
    71. M
    72. J
    73. J
    74. A
    75. S
    76. O
    77. N
    78. D
    79. 2018
    80. J
    81. F
    82. M
    83. A
    84. M
    85. J
    86. J
    87. A
    88. S
    89. O
    90. N
    91. D
    92. 2017
    93. J
    94. F
    95. M
    96. A
    97. M
    98. J
    99. J
    100. A
    101. S
    102. O
    103. N
    104. D
    105. 2016
    106. J
    107. F
    108. M
    109. A
    110. M
    111. J
    112. J
    113. A
    114. S
    115. O
    116. N
    117. D
    118. 2015
    119. J
    120. F
    121. M
    122. A
    123. M
    124. J
    125. J
    126. A
    127. S
    128. O
    129. N
    130. D
    131. 2014
    132. J
    133. F
    134. M
    135. A
    136. M
    137. J
    138. J
    139. A
    140. S
    141. O
    142. N
    143. D
    144. 2013
    145. J
    146. F
    147. M
    148. A
    149. M
    150. J
    151. J
    152. A
    153. S
    154. O
    155. N
    156. D
    157. 2012
    158. J
    159. F
    160. M
    161. A
    162. M
    163. J
    164. J
    165. A
    166. S
    167. O
    168. N
    169. D
    170. 2011
    171. J
    172. F
    173. M
    174. A
    175. M
    176. J
    177. J
    178. A
    179. S
    180. O
    181. N
    182. D
    183. 2010
    184. J
    185. F
    186. M
    187. A
    188. M
    189. J
    190. J
    191. A
    192. S
    193. O
    194. N
    195. D
    196. 2009
    197. J
    198. F
    199. M
    200. A
    201. M
    202. J
    203. J
    204. A
    205. S
    206. O
    207. N
    208. D
    209. 2008
    210. J
    211. F
    212. M
    213. A
    214. M
    215. J
    216. J
    217. A
    218. S
    219. O
    220. N
    221. D
    222. 2007
    223. J
    224. F
    225. M
    226. A
    227. M
    228. J
    229. J
    230. A
    231. S
    232. O
    233. N
    234. D
    235. 2006
    236. J
    237. F
    238. M
    239. A
    240. M
    241. J
    242. J
    243. A
    244. S
    245. O
    246. N
    247. D