Corta-fitas

Progresso...

Após os efeitos devastadores (materiais e imateriais) da dita «2.ª Guerra Mundial, 1939-45» a palavra «Progresso» tornou-se maldita. E foi substituída pela palavra «Desenvolvimento».

Maldita, porque pressupunha a convicção de que o desenrolar do tempo, do passado para o futuro, seria um caminho inexoravelmente linear do mais atrasado (‘inferior’) para o mais evoluído (‘superior’). Essa noção de ‘Progresso’, influenciada pelo conceito de evolução de Darwin, foi usada abusivamente para hierarquizar os países e os seres-humanos (em ‘superiores’ e ‘inferiores’). E, essas assimetrias sociais e económicas, teriam sido uma das causas subjacentes dessa «Guerra Mundial». A qual, perante a devastação que provocou, seria a prova de que não há um determinismo linear e progressivo na vida individual e social, como pressupunha a ‘ideia de Progresso’.

Por contraponto, a ‘ideia de Desenvolvimento’, nascida desse pós-guerra, tenta substituir a 'ideia de progresso' pela 'ideia de transformação'. No PNUD (‘Programa Mundial para o Desenvolvimento Humano’, apoiado pela ONU), em 1996, pode ler-se: “O desenvolvimento humano é o fim, o crescimento económico é um meio. O progresso que perpetue as desigualdades actuais não é sustentável nem merece ser sustentado” (ibidem, p.4).

Progresso versus Desenvolvimento

Evolução versus Transformação

Por contraponto à 'ideia de Progresso', a ‘ideia de Desenvolvimento’, nascida desse pós-guerra, tenta substituir a 'ideia de progresso' pela 'ideia de transformação'. No PNUD (‘Programa Mundial para o Desenvolvimento Humano’, apoiado pela ONU), em 1996, pode ler-se: “O desenvolvimento humano é o fim, o crescimento económico é um meio. O progresso que perpetue as desigualdades actuais não é sustentável nem merece ser sustentado” (ibidem, p.4).

Todavia, essa ‘ideia de Desenvolvimento’ foi forjada num longo período de disputas e discussões, que começou no ‘Romantismo Alemão’ do séc. XIX, na crítica que faz aos efeitos de ‘revolução industrial’ no Ambiente e na vida social. Mas, neste «pós-1945», existem três contributos que não podem ser esquecidos:

--- A Encíclica “Populorum progressio”, publicada em 1967 pelo Vaticano.

--- O ‘Seminário’ realizado em junho de 1971, em Founex, no cantão suíço de Vaud, que reuniu entre outros, Gamani Corea, Marc Nerfin, Barbara Ward, e Ignacy Sachs. O qual antecedeu e preparou a ‘Conferência Mundial sobre o Ambiente Humano’ realizada em Estocolmo em 1972.

--- E, também em 1972, o “Relatório sobre os Limites ao Crescimento” publicado pelo “Clube de Roma”.

Todavia, parece-me que João Távora neste Post queria ir um pouco mais longe.

Os ‘Humanos’ podem tentar substituir a Natureza pela Palavra(s). Mas há sempre qualquer coisa que corre mal nessa tentativa.

Será que, desde o início da Vida neste planeta, há mais de 3400 milhões de anos, não houve ‘evolução’ nem ‘progresso’? O projecto ‘LUCA’ (acrónimo de ‘Last Universal Common Ancestor’), ou a filogenia dos seres-vivos, não farão sentido? Darwin estará errado, ao olhar para a Vida e achar que há nela ‘evolução’ e ‘progresso’? A actual definição de Vida adoptada pela NASA estará errada? Esta visão linear da existência será um erro humano de percepção e de cognição?

A resposta a estas perguntas -- procurada por milhares de cientistas e não-cientistas há milhares de anos -- ainda não obteve um consenso universal, e uma prova irrefutável.

Há quem considere que não há ‘evolução’, mas sim um 'processo' (ciclo) que não vai do passado ao futuro. Em que as diferenças são apenas uma permanente «resubstanciação-recombinação-interpermutação» do Mesmo. Em que tudo é Presente, eternamente. Tal como uma coisa não deixa de ser o que é, por passar do estado sólido, ao líquido, ao gasoso, e assim sucessivamente. Um processo (ciclo) do Mesmo que, no hinduísmo, se traduz pela sucessiva destruição que Shiva faz àquilo que Brahma constrói, e que Vishnu não deixa que termine.

Quem tem razão, e possui a verdade definitiva acerca disto?