Corta-fitas

Chamaram-me a atenção para o facto de haver uma dissociação relevante entre o que se decide enquanto eleitor e o que se decide enquanto consumidor, isto é, votamos a favor de mais direitos para os trabalhadores, mais regulamentação ambiental, comércio mais justo, mas compramos na loja do chinês que é mais barato.

Achei esta ideia muito útil para voltar a discutir a utilidade de esperar o comboio na paragem do autocarro.

Lembremos o contexto: fiz um post que é uma crónica de uma consulta médica, crónica essa que se centra no efeito que pode ter o sub-investimento no suporte informático na produtividade de um médico, lembrando eu que num sistema que não é orientado para o lucro e para a eficiência de processos que o optimiza, é mais provável que as decisões dos gestores sejam sub-óptimas para médico e doente, porque na verdade os gestores estão a responder a incentivos que apontam para a eficiência na captação de eleitores ou, pelo menos, de favor mediático.

Sem surpresa, as principais críticas ao que escrevi dividem-se em duas posições ideológicas que não acrescentam nada ao que escrevi.

Uns acham que estou a falar do mau atendimento proporcionado pelos serviços do Estado para justificar as suas tinetas de que tudo o que se faz no Estado é inútil e errado.

Outros contestam uma simples constatação dos efeitos do desfasamento entre interesses de utilizadores de um serviço e decisores de alocação de recursos como um ataque ao Estado, recorrendo à habitual falácia de apontar os problemas que existem nos mercados como demonstração de que o melhor é estatizar a interacção entre as pessoas (a economia é só isso, interacção entre pessoas) como forma de optimizar resultados sociais, porque os mercados não são perfeitos, sem perderem um segundo na demonstração de que, em geral, o Estado toma decisões mais eficientes na alocação de recursos que os mercados.

É aqui que me parece útil retomar a ideia de que tratamos o voto e a compra de forma diferente, não porque somos hipócritas, mas porque o voto não tem custos, no sentido em que não é evidente que dispor dos meus recursos eleitorais para apoiar A implica restrições em B, mas a compra implica sempre uma escolha de afectação de recursos que facilmente reconhece que essa escolha implica restrições decorrentes de outra escolha potencial.

A legislação laboral, em que optar por segurança para o trabalhador pode significar rigidez para o empresário, acabando os dois prejudicados, ou as opções de saúde, em que recusar a lógica do lucro pode significar afectação ineficiente dos recursos disponíveis, acabando toda a gente prejudicada (é extraordinária a forma infantil como a demonstração feita pelas PPP tem sido tratada pela imprensa ao ponto de António Costa achar boa ideia acabar com elas, sabendo perfeitamente que estava a prejudicar doentes e profissionais de saúde para ganhar o apoio da esquerda radical que lhe fazia falta para formar a coligação de perdedores de eleições que apoiaria um governo seu), são bons exemplos de como o abandono do reconhecimento da eficiência na alocação dos recursos induzida pelo interesse do investidor pode levar os eleitores a fazer escolhas com elevado potencial de prejuízo próprio, de que manifestamente não têm consciência.

Ao contrário do que acontece na decisão de compra, em que a opção pelo mais barato, ou por outro critério qualquer de compra, implica uma clara consciência de que os recursos gastos na primeira compra deixam de estar disponíveis para outra compra.