Corta-fitas

Tiago Ramalho, no Público de ontem, gasta duas páginas a tentar demonstrar "O assalto da pseudociência à Casa Branca".

Gasta parte do latim com a nomeação de Robert Kennedy Jr., mas isso é matéria requentada que não vale um comentário.

O que me interessa é uma parte do resto, até porque desconheço grande parte dos nomes citados e o que pensam, o que me obrigaria a ir verificar as alegações do jornalista, coisa para que me falta a paciência (a compra de um jornal deveria servir para eu ler as verificações que os jornalistas fazem das alegações de terceiros, e não para me obrigar a mim a verificar as alegações do jornalista, como acontece no jornal que vive da caridade da família Azevedo).

Para o jornalista, Martin Makary (um cirurgião e professor universitário na John Hopkins, uma pessoa dedicada à pseudociência, claro) é inaceitável porque no tempo da Covid previu (incorrectamente, diz o jornalista) que a população ganharia imunidade natural rapidamente. Mais grave, digo eu interpretando o jornalista, mostrou-se crítico do uso de máscaras em crianças (confesso que esta alegação do jornalista é do melhor que tenho encontrado como argumento para demonstrar que alguém é negacionista e anti-ciência), dos confinamentos e das doses de reforço (camarada jornalista, e que tal procurar informação científica que demonstre que o senhor não tem razão? Eu gostava que conseguisse encontrar alguma coisa. Até hoje, depois do investimento maciço em investigação ligada à Covid, não encontrei qualquer artigo que tenha demonstrado, de forma clara, a utilidade da utilização de máscaras na contenção de uma epidemia, mas ainda não perdi a esperança, camarada jornalista).

Imagine-se que o senhor acha que os procedimentos sobre vacinação que existem há décadas não devem ser questionados de ânimo leve, uma atitude completamente anti-científica, acha o jornalista.

Senhor jornalista, conhece uma das razões pelas quais o seu jornal não consegue viver dos seus leitores e tem de andar a mendigar a caridade da família Azevedo? Eu explico-lhe, é que o retrato que fez de Makary é bastante menos preciso que o da wikipedia, que é à borla e tem ligações para o fundamento de cada uma das afirmações que lá são feitas: "During the COVID-19 pandemic, Makary was an early advocate for universal masking to control the pandemic and recommended vaccines for adults. He was also an outspoken opponent of broad COVID-19 vaccine mandates and, in late 2021 and early 2022, non-pharmaceutical interventions meant to reduce transmission in schools and universities".

E não é que o tempo lhe tem vindo a dar razão, pelo menos a julgar pela informação científica que tem sido produzida sobre o assunto?

Mehmet Oz, um médico formado em Harvard e professor emérito de cirurgia cárdio-toráxica da Universidade de Columbia (em 2022 a univesidade cortou os laços com ele e retirou todas as referências à anterior ligação, dada a sua propensão para o espectáculo televiso, em que fazia afirmações muito discutíveis), portanto, uma pessoa ligada à pseudo-ciência em universidades de vão de escada. Sim, é certo que tem opiniões estranhas sobre muitas coisas, não sendo claro que não tenha ligações igualmente estranhas com benefícios económicos associados, mas convenhamos que nada disso autoriza Tiago Ramalho a dizer o que diz sobre ele, porque escolhe umas partes, ignorando outras.

No entanto, o que verdadeiramente me levou a escrever este post é a inacreditável referência a Jayanta Bhattacharya que, em princípio, vai para o lugar que anteriormente foi de Anthony Fauci.

Para o jornalista (que, neste caso, tem o bom senso de evitar escrever que é um pseudocientista e negacionista do que quer que seja, embora logo depois diga, a propósito de outra senhora, que no caso da senhora não há registos de contrariar a ciência como nos outros, sugerindo que há algum registo de Jay Bhattacharya ter contrariado a ciência em algum lado), o senhor cometeu crimes gravíssimos: "defendeu a imunidade natural ou a infecção em massa para atingir essa imunidade de grupo - sendo também crítico dos confinamentos".

O jornalista não deve saber que a imunidade de grupo é uma coisa que toda a gente defende (não é uma teoria, é um facto verificável) e que para a atingir, o que é preciso é a exposição ao agente infeccioso, ou naturalmente, ou por vacinação. Quanto aos confinamentos, estamos como com as máscaras: tanto tempo passado não existe, que eu saiba, um único artigo científico que consiga relacionar a evolução da epidemia em qualquer lado com o grau de confinamento imposto, ou seja, aconteceu o que era previsível acontecer a partir do conhecimento da epidemiologia clássica, e não o que foi previsto pelos teóricos das medidas não farmacêuticas como questão essencial de controlo de uma epidemia.

O que Jay Bhattacharya fez, e bem, como o tempo veio de demonstrar, foi ser um promotores da Great Barrington Declaration, um oásis de bom senso na loucura da Covid, que o tempo e a avaliação de resultados que tem vindo a ser feita confirma em toda a sua extensão.

O problema é que o jornalismo alinhou acriticamente na lógica do pensamento único e tratou parágrafos de puro bem senso, como este "Current lockdown policies are producing devastating effects on short and long-term public health. The results (to name a few) include lower childhood vaccination rates, worsening cardiovascular disease outcomes, fewer cancer screenings and deteriorating mental health – leading to greater excess mortality in years to come, with the working class and younger members of society carrying the heaviest burden. Keeping students out of school is a grave injustice", como sendo gravíssimas declarações negacionistas feitas por pseudocientistas, e não, como o que realmente eram, meras diferenças de pontos de vista sobre a gestão de uma epidemia.

A OMS, os situacionistas da saúde, uns quantos académicos lunáticos ligados a computadores (já alguém foi pedir contas aos responsáveis pelas simulações absurdas que foram feitas?) resolveram inventar e tentar lidar com uma epidemia de uma forma totalmente nova, com base no desenvolvimento de duas tecnologias: a capacidade laboratorial para detectar a presença de vírus e a capacidade de simulação computacional, e o jornalismo embarcou nesta fantasia, ao ponto do Observador andar a fazer de bufo denunciando os padres que, ainda assim, celebravam missas (é completamente incompreensível como as igrejas aceitaram que os poderes públicos lhes limitassem administrativamente o culto, numa mais que evidente violação da liberdade religiosa).

Alguns académicos e algumas pessoas bem tentaram introduzir um mínimo de racionalidade na discussão, sendo a Great Barrington Declaration a cristalização dessa resistência à demência social.

Pelos vistos, ao fim deste tempo todo e de toda a informação posterior que confirma o essencial da epidemiologia clássica - é impossível controlar epidemias sem ser por imunização natural ou induzida por vacinação, e as medidas não farmacêuticas devem ser focadas nos grupos de risco e ponderadas face aos custos sociais que acarretam - há jornalistas que não aprenderam nada e continuam a dizer parvoíces, difamando terceiros, só porque não gostam de Trump e das suas nomeações.

Alguém que os informe que da vez que levou à invenção da expressão "não esqueceram nada e não aprenderam nada" a coisa não correu bem para os próprios.