Saltar para: Post [1], Comentários [2], Pesquisa e Arquivos [3]




Jornalismo?

por henrique pereira dos santos, em 05.02.25

Há uns dias (a peça jornalística está morta, mas as peças jornalísticas, ao contrário das pessoas, ressuscitam facilmente), o Observador (mas podia ser outra secção de política de qualquer rádio, TV, disco e cassete pirata) deu destaque a uma coisa feita por duas pessoas com carteira de jornalista que se intitulava "Quezílias, exonerações e uma inusitada mudança de gabinete. Ministra da Cultura provoca embaraço no Governo".

Não faço a menor ideia se Dalila Rodrigues é quezilenta, se as exonerações são razoáveis e, muito menos, se é uma boa ministra da cultura (eu nem sei bem que critérios usar para essas classificações, a não ser a minha percepção das coisas, é por isso que os governos se escolhem a partir das percepções dos eleitores e não através de empresas de recrutamente de recursos humanos), nem estou muito interessado nessa discussão, quero mesmo discutir se a dita peça jornalística é jornalismo ou conversa de comadres.

O lead da notícia é o seguinte: "Dalila Rodrigues saiu do Campus XXI, sede do Governo, para regressar ao Palácio da Ajuda. Não gostava do espaço e precisava de "respirar". Recebeu ordens para voltar. Perfil conflituoso preocupa.".

Ou seja, o Observador, da quantidade de "diz que disse" de que é feita a notícia, escolheu destacar a saída de Dalila Rodrigues do Campus XXI, que descreve, no lead, como um facto.

A peça jornalística, no entanto, não confirma o lead.

"um episódio com contornos algo bizarros ia deixando António Leitão Amaro, ministro da Presidência, de cabelos em pé ... Dalila Rodrigues e demais equipa mudaram-se de armas e bagagens para o Campus XXI e por lá ficaram uns tempos — até que a própria ministra mudou de ideias. Numa decisão que terá sido unilateral, a governante reuniu a equipa e decidiu regressar a um Palácio da Ajuda já despido de mobília, de computadores e de serviços de apoio, e sem condições objetivas para receber o Ministério. Decisão que causou enorme estranheza junto de alguns elementos do Governo e do partido".

A mim, o que me causa estranheza é uma situação destas ter sido impossível de confirmar pelos jornalistas.

Não há secretárias, não há pessoas que contactam com o ministério da cultura, não há funcionários que trabalham no palácio da Ajuda, não há motoristas, não há membros do gabinete, não há assistentes operacionais, não há jornalistas e assessores de imprensa, não há vizinhos, não há empresas de mudanças, não há seguranças, quer do edifício da João XXI, quer do palácio da Ajuda, nada, nem uma pessoa que confirme que do dia tal ao dia tal, a cúpula do Ministério da Cultura se mudou, de armas e bagagens, do edifício da João XXI para o palácio da Ajuda?

Para este jornalismo isso é uma coisa irrelevante: "Numa troca de emails com o Ministério da Cultura, o Observador perguntou três coisas muito concretas: é verdade que a ministra saiu, em algum momento, do Campus XXI para se reinstalar no Palácio da Ajuda?; quem é que avisou dessa decisão?; e regressou do Palácio da Ajuda porquê? O Ministério da Cultura preferiu não responder a essas três questões e enviou uma nota onde diz, genericamente, que o Ministério da Cultura “está sediado e trabalha normalmente a partir do Campus XXI”".

Está feito, os jornalistas confiam em fontes anónimas que lhe sopraram a história, fazem umas perguntas, o ministério responde o que entende, mas o jornalistas fazem notar que não negaram a história, logo, por omissão, a história está confirmada, mesmo que tendo toda a cúpula de um ministério mudado de um sítio para outro (onde já não havia qualquer infraestrutura de apoio, desde computadores e rede informática a secretárias e cadeiras), os jornalistas não encontrem uma única fonte identificada que a confirme.

Em toda a peça só há fontes anónimas (não, não é numa matéria em que identificar a fonte represente qualquer risco para a fonte) e nada, rigorosamente nada que confirme os adjectivos e opiniões de que os jornalistas se vão aliviando, quer em relação ao caso que o lead destaca, quer em relação ao resto.

Se isto é jornalismo, eu sou a Brigitte Bardot (nos seus tempos áureos).


7 comentários

Sem imagem de perfil

De LICINIO BINGRE DO AMARAL a 05.02.2025 às 13:33

O que espanta é como um orgão de comunicação como o Obervador publica uma notícia destas. Isso só afecta a credibilidade do jornal.
Sem imagem de perfil

De passante a 05.02.2025 às 17:13

uma coisa feita por duas pessoas com carteira de jornalista


Definitivamente jornalismo, seguindo a definição aplicada ao urinol comprado na loja pelo Marcel Duchamp, que por ter sido exposto numa mostra por um artista, passou a ser uma peça de arte sob o nome "A Fonte".


Se foi feito por pessoas com a carteira profissional de jornalista, não tem que saber, é uma peça de jornalismo. Se fosse a Maria João Avillez ou alguém da bloga a revelar algum facto comprovado e relevante, não era. Aliás isso devia ser proibido, dado o perigo público de desinformação. Arrenego satanás.
Sem imagem de perfil

De Filipe Costa a 05.02.2025 às 18:51

Pensei que era um texto da "Lusa" e por isso fui ver. É do Miguel Santos Carrapatoso que, sinceramente, é uma nódoa.
Sem imagem de perfil

De Carlos a 05.02.2025 às 18:54

Obrigado, Henrique, por ter trazido este assunto para aqui. Eu também ouvi a notícia na rádio Observador e percebi que havia asneira. Este não é caso único: de vez em quando o Observador embarca em atoardas de esquerda, mesmo quando elas não têm pé nem cabeça. 
Sem imagem de perfil

De Anonimo a 06.02.2025 às 07:41

Em breve jornalismo será feito por IA, aí finalmente teremos isenção e credibilidade. 
É pena camaradas jornaleiros, aproveitem enquanto dá. 
Sem imagem de perfil

De Francisco Almeida a 06.02.2025 às 10:07

Miguel Santos Carrapatoso personifica o pior de Portugal, a hereditariedade -que apenas deve existir em dinastias reais - a substituir o mérito. Exemplos não faltam, desde o Expresso à Sonae, aí com rápida correcção intra-familiar.
Mas o Observador, "malgré tout" redime-se pela qualidade dos seus cronistas. Ainda hoje, Nuno Lebreiro publica um artigo que, conjuntamente com o anterior, vale por um bacharelato em sociologia.
Imagem de perfil

De O apartidário a 08.02.2025 às 09:19

Entretanto continuamos a não ser informados sobre coisas factuais nos média (incluindo o Observador, o qual comparado com o resto até é menos mau):


Desvendada relação escabrosa de George Soros com a USAID para financiar projectos globalistas, no canal Revista Oeste

https://youtu.be/QkpN7GvaEGo?si=JLCaI2ymfS18Lchb

Comentar post



Corta-fitas

Inaugurações, implosões, panegíricos e vitupérios.

Contacte-nos: bloguecortafitas(arroba)gmail.com



Notícias

A Batalha
D. Notícias
D. Económico
Expresso
iOnline
J. Negócios
TVI24
JornalEconómico
Global
Público
SIC-Notícias
TSF
Observador

Subscrever por e-mail

A subscrição é anónima e gera, no máximo, um e-mail por dia.

Comentários recentes


Links

Muito nossos

  •  
  • Outros blogs

  •  
  •  
  • Links úteis


    Arquivo

    1. 2025
    2. J
    3. F
    4. M
    5. A
    6. M
    7. J
    8. J
    9. A
    10. S
    11. O
    12. N
    13. D
    14. 2024
    15. J
    16. F
    17. M
    18. A
    19. M
    20. J
    21. J
    22. A
    23. S
    24. O
    25. N
    26. D
    27. 2023
    28. J
    29. F
    30. M
    31. A
    32. M
    33. J
    34. J
    35. A
    36. S
    37. O
    38. N
    39. D
    40. 2022
    41. J
    42. F
    43. M
    44. A
    45. M
    46. J
    47. J
    48. A
    49. S
    50. O
    51. N
    52. D
    53. 2021
    54. J
    55. F
    56. M
    57. A
    58. M
    59. J
    60. J
    61. A
    62. S
    63. O
    64. N
    65. D
    66. 2020
    67. J
    68. F
    69. M
    70. A
    71. M
    72. J
    73. J
    74. A
    75. S
    76. O
    77. N
    78. D
    79. 2019
    80. J
    81. F
    82. M
    83. A
    84. M
    85. J
    86. J
    87. A
    88. S
    89. O
    90. N
    91. D
    92. 2018
    93. J
    94. F
    95. M
    96. A
    97. M
    98. J
    99. J
    100. A
    101. S
    102. O
    103. N
    104. D
    105. 2017
    106. J
    107. F
    108. M
    109. A
    110. M
    111. J
    112. J
    113. A
    114. S
    115. O
    116. N
    117. D
    118. 2016
    119. J
    120. F
    121. M
    122. A
    123. M
    124. J
    125. J
    126. A
    127. S
    128. O
    129. N
    130. D
    131. 2015
    132. J
    133. F
    134. M
    135. A
    136. M
    137. J
    138. J
    139. A
    140. S
    141. O
    142. N
    143. D
    144. 2014
    145. J
    146. F
    147. M
    148. A
    149. M
    150. J
    151. J
    152. A
    153. S
    154. O
    155. N
    156. D
    157. 2013
    158. J
    159. F
    160. M
    161. A
    162. M
    163. J
    164. J
    165. A
    166. S
    167. O
    168. N
    169. D
    170. 2012
    171. J
    172. F
    173. M
    174. A
    175. M
    176. J
    177. J
    178. A
    179. S
    180. O
    181. N
    182. D
    183. 2011
    184. J
    185. F
    186. M
    187. A
    188. M
    189. J
    190. J
    191. A
    192. S
    193. O
    194. N
    195. D
    196. 2010
    197. J
    198. F
    199. M
    200. A
    201. M
    202. J
    203. J
    204. A
    205. S
    206. O
    207. N
    208. D
    209. 2009
    210. J
    211. F
    212. M
    213. A
    214. M
    215. J
    216. J
    217. A
    218. S
    219. O
    220. N
    221. D
    222. 2008
    223. J
    224. F
    225. M
    226. A
    227. M
    228. J
    229. J
    230. A
    231. S
    232. O
    233. N
    234. D
    235. 2007
    236. J
    237. F
    238. M
    239. A
    240. M
    241. J
    242. J
    243. A
    244. S
    245. O
    246. N
    247. D
    248. 2006
    249. J
    250. F
    251. M
    252. A
    253. M
    254. J
    255. J
    256. A
    257. S
    258. O
    259. N
    260. D