Saltar para: Post [1], Comentários [2], Pesquisa e Arquivos [3]




Isto não se faz

por henrique pereira dos santos, em 05.02.21

O Observador publicou ontem à noite esta peça que, como é frequente no Observador, é uma mera cópia do que escreveu a Lusa.

Como não acredito que quer os jornalistas da Lusa, quer os do Observador, sejam tão incompetentes que não conheçam os números da epidemia dos últimos dias, só vejo uma explicação para publicarem esta peça ontem à noite: alguém quer provocar danos na reputação do especialista em causa.

Eu acho que isto não se faz e em defesa do especialista em causa gostaria de dizer que tudo o que diz nesta peça, incluindo as previsões para o futuro, estão em linha com tudo o que têm dito os seus colegas especialistas.

A única diferença deste especialista terá sido a falta de golpe de rins a tempo e horas para adaptar o seu novo discurso a uma realidade que parece um comboio desgovernado a atropelar todo o edifício conceptual em que assentaram as previsões de quase todos os especialistas desta epidemia.


5 comentários

Sem imagem de perfil

De Anónimo a 05.02.2021 às 10:22

"Deveríamos"
O problema é de tempos verbais. "Se o pico de casos tivesse sido nas datas indicadas, deveríamos estar a chegar ao pico de óbitos". Mas parece que o pico de casos foi mais atrás. O que não se pode dizer pois transtorna a narrativa do confinamento.
Sem imagem de perfil

De voza0db a 05.02.2021 às 15:19

Quanto menos PCRs forem feitos MENOS "casos" existirão... Esta realidade é facilmente observável nos dados do portal da OPERAÇÃO COVIDIUS versão tuga!
Sem imagem de perfil

De Elvimonte a 05.02.2021 às 17:08

O que não se faz é omitir-se que o número de casos (testes RT-PCR e antígeno positivos) depende, entre outras variáveis, do número de testes realizados.
O que não se faz é omitir-se que a positividade dos testes RT-PCR depende do número de ciclos de amplificação (Polymerase Chain Reaction) a que é sujeito o material genético colhido.
O que não se faz é continuarmos sem saber qual o limite de ciclos de amplificação (cycle threshold, ct) usado em Portugal.
O que não se faz é omitir-se que para um ct=35 (valor usual na Europa) a probabilidade dos positivos serem falsos ronda 97%.
O que não se faz é omitir-se a baixa fiabilidade dos (alguns?) testes de antígeno (ao que parece os Kiwis testam positivo).
O que não se faz é omitir-se que só a partir de 6/1/2021 é que se começaram a efectuar mais de 50 000 testes diários, tendo esse valor apenas sido ultrapassado antes nos dias 22 e 23 de Dezembro.


Neste contexto de ausência de rigor, todos os raciocínios que se possam fazer e todas as conclusões que se possam tirar a partir do número de casos não têm qualquer valor.


Se se pretender aumentar o número diário de casos, apenas há que fazer mais testes. Outra forma de o fazer é aumentar o valor de ct. E vice-versa. É simples e consegue-se demonstrar tudo aquilo que se quiser: que foi o Natal o culpado (número de testes acima de 50 000 a partir de 6/1/2021) e que os confinamentos funcionam (máximo de testes a 22/1/2021 e subsequente diminuição).  


Data - Testes - casos 
19/1/2021 72 022 - 10 455
20/1/2021 75 516 - 14 647
21/1/2021 70 689 - 13 544
22/1/2021 76 965 - 13 987
23/1/2021 63 000 - 15 333
24/1/2021 38 321 - 11 721
25/1/2021 55 544 - 6 923

26/1/2021 74 499 - 10 765

27/1/2021 71 228 - 15 073

28/1/2021 69 288 - 16 432

29/1/2021 67 800 - 13 200

30/1/2021 51 143 - 12 435

31/1/2021 25 377 - 9 498

1/2/2021  46 924 - 5 805
2/2/2021  56 284 - 5 540

3/2/2021  51 140 - 9 083

(fonte: https://covid19.min-saude.pt/ponto-de-situacao-atual-em-portugal/)
Sem imagem de perfil

De Anónimo a 05.02.2021 às 17:18

O problema não se põe só no observador, mas em toda a imprensa portuguesa. É só copy/past da Lusa em tudo o que é jornal. Acabou o jornalismo em Portugal no dia em que os socialistas compraram os jornalistas portugueses.
Sem imagem de perfil

De pitosga a 08.02.2021 às 16:44


Até a OMS que nunca primou pela verdade cientifica, vem afirmar que mais de 30 iterações na  preparação de uma amostra para PCR conduz a muito mais falsos positivos.


Ninguém diz:
● quantos ciclos fizeram numa determinada análise.
● que tratamento administraram a quem teve mesmo covid (uma análise + é um disparate diagnóstico)


Na bula de cada 'SARS-CoV-2 Coronavirus Multiplex RT-qPCR Kit (CD019RT)' da Creative Diagnostics vem:
«Regulatory Status: For Research use only, not for use in diagnostic procedures
Procurem na NET.

Comentar post



Corta-fitas

Inaugurações, implosões, panegíricos e vitupérios.

Contacte-nos: bloguecortafitas(arroba)gmail.com



Notícias

A Batalha
D. Notícias
D. Económico
Expresso
iOnline
J. Negócios
TVI24
JornalEconómico
Global
Público
SIC-Notícias
TSF
Observador

Subscrever por e-mail

A subscrição é anónima e gera, no máximo, um e-mail por dia.

Comentários recentes

  • henrique pereira dos santos

    A sua professora primária não me parece que tenha ...

  • cela.e.sela

    «Quem não tem dinheiro, não tem vícios.​​»o ps com...

  • Anónimo

    Portanto: António Costa aumentou os impostos indir...

  • Carlos Sousa

    Como diz o velho ditado " quem sabe faz quem não s...

  • maria

    Discordo da taxação de heranças. Muitos tiveram vi...


Links

Muito nossos

  •  
  • Outros blogs

  •  
  •  
  • Links úteis


    Arquivo

    1. 2025
    2. J
    3. F
    4. M
    5. A
    6. M
    7. J
    8. J
    9. A
    10. S
    11. O
    12. N
    13. D
    14. 2024
    15. J
    16. F
    17. M
    18. A
    19. M
    20. J
    21. J
    22. A
    23. S
    24. O
    25. N
    26. D
    27. 2023
    28. J
    29. F
    30. M
    31. A
    32. M
    33. J
    34. J
    35. A
    36. S
    37. O
    38. N
    39. D
    40. 2022
    41. J
    42. F
    43. M
    44. A
    45. M
    46. J
    47. J
    48. A
    49. S
    50. O
    51. N
    52. D
    53. 2021
    54. J
    55. F
    56. M
    57. A
    58. M
    59. J
    60. J
    61. A
    62. S
    63. O
    64. N
    65. D
    66. 2020
    67. J
    68. F
    69. M
    70. A
    71. M
    72. J
    73. J
    74. A
    75. S
    76. O
    77. N
    78. D
    79. 2019
    80. J
    81. F
    82. M
    83. A
    84. M
    85. J
    86. J
    87. A
    88. S
    89. O
    90. N
    91. D
    92. 2018
    93. J
    94. F
    95. M
    96. A
    97. M
    98. J
    99. J
    100. A
    101. S
    102. O
    103. N
    104. D
    105. 2017
    106. J
    107. F
    108. M
    109. A
    110. M
    111. J
    112. J
    113. A
    114. S
    115. O
    116. N
    117. D
    118. 2016
    119. J
    120. F
    121. M
    122. A
    123. M
    124. J
    125. J
    126. A
    127. S
    128. O
    129. N
    130. D
    131. 2015
    132. J
    133. F
    134. M
    135. A
    136. M
    137. J
    138. J
    139. A
    140. S
    141. O
    142. N
    143. D
    144. 2014
    145. J
    146. F
    147. M
    148. A
    149. M
    150. J
    151. J
    152. A
    153. S
    154. O
    155. N
    156. D
    157. 2013
    158. J
    159. F
    160. M
    161. A
    162. M
    163. J
    164. J
    165. A
    166. S
    167. O
    168. N
    169. D
    170. 2012
    171. J
    172. F
    173. M
    174. A
    175. M
    176. J
    177. J
    178. A
    179. S
    180. O
    181. N
    182. D
    183. 2011
    184. J
    185. F
    186. M
    187. A
    188. M
    189. J
    190. J
    191. A
    192. S
    193. O
    194. N
    195. D
    196. 2010
    197. J
    198. F
    199. M
    200. A
    201. M
    202. J
    203. J
    204. A
    205. S
    206. O
    207. N
    208. D
    209. 2009
    210. J
    211. F
    212. M
    213. A
    214. M
    215. J
    216. J
    217. A
    218. S
    219. O
    220. N
    221. D
    222. 2008
    223. J
    224. F
    225. M
    226. A
    227. M
    228. J
    229. J
    230. A
    231. S
    232. O
    233. N
    234. D
    235. 2007
    236. J
    237. F
    238. M
    239. A
    240. M
    241. J
    242. J
    243. A
    244. S
    245. O
    246. N
    247. D
    248. 2006
    249. J
    250. F
    251. M
    252. A
    253. M
    254. J
    255. J
    256. A
    257. S
    258. O
    259. N
    260. D