Corta-fitas

Não, João. A UE está contra perdoar a dívida da Grécia e emprestar-lhe mais dinheiro em condições que, objectivamente, significam que também esse novo "empréstimo" não será pago.

Neste caso em concreto e nas condições "exigidas" pelo governo grego, o "risco inerente e a possibilidade de perda desse capital" são praticamente uma certeza.
Mas tem razão num ponto: emprestar resulta de uma decisão. E quem toma essa decisão é quem empresta, não quem pede emprestado.


E não entendo como pode classificar de "fragilidade crucial" quem tem dinheiro pesar o risco de o perder quando avalia as possibilidades de investimento ou de "primarismo grosseiro" sermos sensíveis ao facto de outros pretenderem retirar-nos o direito de decidirmos sobre o que é nosso.
Não será que o "primarismo grosseiro" reside na pequena minoria que se acha no direito de decidir pelos outros e que a "fragilidade crucial" está em essa minoria julgar que os seus disparates não têm consequências?

O seu raciocínio é correcto sob o ponto de vista dos princípios. É verdade que a concessão de crédito deveria sempre significar a aceitação de riscos por ambos os lados desse negócio. É - deveria ser - da sua essência. 


A super-protecção do credor - coisa arrepiantemente praticada entre nós no que à banca concerne, consagrando um desequilíbrio verdadeiramente repugnante - é entre nós dramaticamente visível por exemplo no crédito à habitação, onde a mais elementar justiça deveria fazer com que a dação em pagamento do imóvel saldasse a dívida. O credor partilharia assim o risco, no caso o da perda de valor do imóvel, o devedor libertar-se-ia dessa condição com a entrega àquele do bem financiado.


Bem sabemos que não é assim. Com exemplos, que ficarão para a história como exemplos de crime protegido pela lei, de pessoas sem o bem e presas por toda a vida a dívidas que nunca pagarão. Vidas (e bom nome) que nunca resgatarão desse inferno. Um perfeito exemplo de escabrosa e juridicamente tutelada não-repartição do risco.


Mas desse seu raciocínio deveria também decorrer que o credor, perante o reiterado incumprimento do devedor, seja quanto ao pagamento seja quanto adopção de condições que o tornem digno de confiança enquanto devedor futuro, possa pura e simplesmente deixar de conceder mais crédito sem ser com isso demonizado ao infinito.


Quanto aos meus bolsos (e falo por mim, não pelos do autor): estão mesmo, despudorada e impunemente. E é então "primarismo grosseiro" procurar defender os meus bolsos de novos e redobrados ataques (protestar, pelo menos, se nada mais puder fazer, contra essa investida; real ou potencial; querer, vá lá, ser ouvido na matéria)?


Costa