Corta-fitas

Luis Lavoura,
Ou seja, a senhora já tem mais filhos do que aqueles que pode alimentar ou sequer cuidar e quer continuar a ter mais. Os contribuintes que os sustentem e não têm uma palavra a dizer sobre quantos mais terão que sustentar ou sobre a possibilidade de serem dados a pelo menos alguns deles lares com um mínimo de condições.


A "alternativa" à laqueação das trompas e serem-lhe retirados alguns dos filhos é realmente óbvia. Mas o que pedi foi que me apresentassem uma alternativa *melhor*.


"O Estado não está autorizado a retirar um órgão de uma pessoa contra a vontade dela."
Evidentemente, o Luís Lavoura não sabe o que é a laqueação das trompas.


E laquear as trompas de uma mulher que decide transformar-se numa incubadora, sem qualquer consideração para a qualidade de vida das crianças que gera, mais do que "uma violação de um direito humano" parece-me a acção necessária para proteger de si própria alguém com uma evidente doença mental.

E houve "qualquer consideração para a qualidade de vida das crianças" quando se decidiu que sejam criadas por 2 homens ou 2 mulheres, violando o direito da criança a ter um pai e uma mãe e quando existem cada vez mais estudos científicos que mostram que esse ambiente não é o ideal?

Aceitar ter filhos é, diz-nos a Igreja, "abertura à vida". E as Escrituras dizem-nos "crescei e reproduzi-vos". Ninguém pode ser obrigado a limitar a sua fecundidade.

Laqueação das trompas não é, de facto, retirar um órgão. Mas é tornar esse órgão inoperacional, o que vem a dar no mesmo. Em meu entender (e parece que no entender do Tribunal Europeu também), isso é uma violação de um direito humano.

A mim parece-me que, entre o Estado dar dinheiro a um lar para que ele cuide de umas crianças, e dar dinheiro à mãe para que seja ela a cuidar delas, a segunda opção é preferível. Por isso acho que, se a senhora estava disposta a cuidar bem dos filhos mas o seu problema era falta de dinheiro, era *melhor* o Estado ter-lhe dado dinheiro a ela do que ter-lhe tirado os filhos e tê-los entregue a um lar - o qual lar também custa dinheiro ao Estado (e não deve ser pouco).

Quanto à laqueação das trompas, é como digo, trata-se de uma violação de um direito humano e, por isso, nem se discute se é melhor ou pior do que qualquer outra coisa.

Luís Lavoura,
"se a senhora estava disposta a cuidar bem dos filhos mas o seu problema era falta de dinheiro"
E os contribuintes que sustentem quantos filhos ela quiser ter.


Se quiser abortar, o Estado paga. Se quiser ter filhos, o Estado paga. Se quiser ter muitos filhos, o Estado paga. Se quiser ter tantos filhos que não pode sequer dar-lhes um mínimo de atenção, o Estado paga o sustento dos filhos, as amas, as despesas de saúde e escolares, as férias, a casa, ...
O que o Estado nunca pode fazer é decidir pelo superior interesse das crianças já nascidas ou por nascer. O Estado só pode dar dinheiro e calar, nem sequer pode questionar sobre como esse dinheiro é usado porque a mãe é que sabe o que é melhor para os seus filhos.


É uma opinião sobre como o Estado deve funcionar. Concordemos em discordar.

Porque não defende o JAL a vasectomia para o pai?

Anónimo,
Quem diz que não defendo a vasectomia para o pai?
Como não foram feitas quaisquer referências ao(s) pai(s) das crianças, essa possibilidade não foi sequer colocada. Mas, se se trata realmente de um casal, faria muito mais sentido uma vasectomia, já que é um procedimento mais simples e seguro e (creio) mais fácil de reverter.