Da falta de vergonha

navegação

Da falta de vergonha

por henrique pereira dos santos, em 21.06.17

"Aos microfones do Fórum TSF, Jaime Marta Soares, presidente da Liga dos Bombeiros, revelou acreditar não ter sido a trovoada a causadora do incêndio de Pedrógão Grande. Até prova em contrário, o presidente diz-se convicto de que o fogo teve origem criminosa.
“O incêndio já estava a decorrer há cerca de duas horas”, disse Jaime Marta Soares, acrescentando: “Eu tenho para mim de que o incêndio teve origem em mão criminosa.”".

O vergonhoso aqui não é o que diz Jaime Marta Soares, na verdade não se pode esperar das pessoas mais do que podem dar.

O vergonhoso é que afirmações deste tipo, sem qualquer base, sejam acefalamente repetidas pela imprensa.

Que Jaime Marta Soares diga isto no Fórum TSF é uma questão que apenas lhe diz respeito, mas que imediatamente isto seja repetido por grande parte da imprensa já é uma coisa que nos diz respeito a todos.

Desde quando propagar boatos é função da comunicação social?

Sinapse Media

navegação

6 comentários

De Nuno a 21.06.2017 às 16:14

Mais grave é ter dito: “Têm de me provar outra coisa, eu acho que houve mão criminosa neste incêndio. O fogo já lavrava há duas horas quando aconteceu a trovoada. Não tenho provas, mas a experiência no terreno, a minha e a dos meus homens, aponta para crime.”

O indivíduo tem todo o direito à sua opinião, mas a jornalista (e todos os da sua classe que propagaram estas declarações) devia imediatamente tê-lo confrontado com a gritante inversão do ónus da prova.

Até se provar que houve crime, ou pelo menos haver indícios disso, não há crime. O fulano espera, que sem qualquer indício que aponte para crime, lhe provem que não houve crime.

De oscar maximo a 21.06.2017 às 18:26

Não concordo com o Nuno, nem o artigo em si. Não se trata dum tribunal, em que o ónus da prova está dum lado ou doutro. Qualquer conclusão final, quer seja fogo posto, ou quer seja o resultado dum raio, terá de ser provado. Ora, se esta declaração contraria frontalmente a suposta prova da PJ, há todo o interesse em divulgá-la, tanto mais que teve como consequência levar a PJ a completar o seu trabalho com novas inquirições. Há males que vêm por bem. Também não quero acreditar que deite abaixo a versão da PJ, seria grave.

De henrique pereira dos santos a 21.06.2017 às 19:40

Pois eu acho que isto faz parte de uma guerrilha comandada por extraterrestres. O fundamento para eu dizer isto é exactamente o mesmo do que diz Marta Soares.

De Anónimo a 22.06.2017 às 00:02

"Qualquer conclusão final, quer seja fogo posto, ou quer seja o resultado dum raio, terá de ser provado."

Não, não terá. Se não se provar nem uma coisa nem outra, não é crime. A palavra crime tem um único significado neste contexto: um delito previsto e punível pela lei penal. E esse significado carece de prova. Se não se conseguir provar que foi crime (nem um raio, ou ETs), se não se provar nada, não é crime.

Dizer "não tenho provas ... mas tudo aponta para crime" quando o único motivo que se dá para tal é qualquer coisa como "o incêndio (parece que) começou antes do primeiro raio" é simplesmente vergonhoso.

Basta pensar que (gasp!) pode não ter sido nem crime, nem um raio.

Há 25000 ignições por ano. E curiosamente, esta conversa do "tem que haver mão criminosa aqui!" só aparece nas duas ou três que causam incêndios catastróficos. Porquê? Os criminosos são melhores a causar grandes catástrofes que os fenómenos naturais?

De Flic Flac Açores a 22.06.2017 às 01:19

É verdade que pessoas que exercem cargos com a responsabilidade da de Marta Soares devem ter algum tento na língua. Contudo, no caso vertente, é tão grave o dito quanto a propaganda (com dedo governamental?) difundida no dia do incêndio de que o mesmo terio tido origem numa qualquer "trovoada seca" tal e qual como apurara a PJ. Alguém de bom senso acreditou naquilo? Como era possível a PJ determinar imediatamente que não tinha havido mão criminosa? E a mesma comunicação social nunca perguntou, antes repetiu à saciedade. É o que temos e desconfio que nunca teremos melhor do que isto.

De Anónimo a 22.06.2017 às 15:57

Atente-se na postura do cavalheiro — como não fita (olha) ninguém e mantém a cabeça baixa.
Para mim passou a ser fácil (após ter aprendido) interpretar a 'linguagem corporal'. Já a sei há mais de 30 anos e já passei dos 70.
Claro que os da jornalichice são incompetentes. Poderão ser corruptos mas são, sobretudo, incompetentes.
Cumprimenta

Comentar post

Corta-fitas

Inaugurações, implosões, panegíricos e vitupérios.

Contacte-nos: bloguecortafitas(arroba)gmail.com

Subscrever por e-mail

A subscrição é anónima e gera, no máximo, um e-mail por dia.

Comentários recentes

henrique pereira dos santos
A sua resposta sobre a economia é mais ou menos co...
marina
é isso mesmo , isto é um caso de histeria colectiv...
Jose Luis Malaquias
Não. De facto, não acredito que o número de mortes...
Anónimo
Básicamente è a diferença entre o Holocausto ( 4 a...
JPT
Isso que dizer que concede que o "crash" económico...

Arquivo

2020
J
F
M
A
M
J
J
A
S
O
N
D
2019
J
F
M
A
M
J
J
A
S
O
N
D
2018
J
F
M
A
M
J
J
A
S
O
N
D
2017
J
F
M
A
M
J
J
A
S
O
N
D
2016
J
F
M
A
M
J
J
A
S
O
N
D
2015
J
F
M
A
M
J
J
A
S
O
N
D
2014
J
F
M
A
M
J
J
A
S
O
N
D
2013
J
F
M
A
M
J
J
A
S
O
N
D
2012
J
F
M
A
M
J
J
A
S
O
N
D
2011
J
F
M
A
M
J
J
A
S
O
N
D
2010
J
F
M
A
M
J
J
A
S
O
N
D
2009
J
F
M
A
M
J
J
A
S
O
N
D
2008
J
F
M
A
M
J
J
A
S
O
N
D
2007
J
F
M
A
M
J
J
A
S
O
N
D
2006
J
F
M
A
M
J
J
A
S
O
N
D

subscrever feeds

Páginas & Letras

Corta-fitas

navegação