Corta-fitas

Eu quando vendo o meu produto no meu negócio não estou a dar uma ajuda ao cliente, estou a vender o meu produto. O credor quando vende crédito também está a vender o sey produto. Talvez um dia você venha a aceitar que a actividade do credor é um negócio e que, portanto, implicou escolhas e riscos. Até agora você não é capaz de aceitar isso. Para você o credor é tomado como um santo a quem devemos culto e sacrifícios. 


E depois a má-fé, o conceito de Sartre, que o seu primeiro ministro muito gostou - ao ponto de ter lido manuscritos privados do filósofo, não é o que você diz. Mas é assim, como o natal aparentemente a má fé, e os conceitos, pode(m) ser o que o homem quiser.


cpts.

Assumo a minha incapacidade para dialogar com alguém que parece estar numa discussão diferente, a ignorar o que escrevo e a "responder" a... não sei bem o quê.
Fique bem.

Eu verifico o que mais importa aqui, a saber, a sua perfeita incapacidade de considerar a compra de dívida um negócio uma vez que os define como "doadores de ajudas" ("convencermos os "outros" a dar uma ajuda" - palavras suas). Que eu saiba, dar ajudas pertence a instituições de caridade e não a negócios de modo que decorre das suas ideias que as instituições financeiras, que vivem dos negócios associados à compra de dívida, são instituições de caridade - um absurdo completo em que você labora e que aparentemente o sr. nem é capaz de identificar. 

João,
Eu sei que não está ao alcance de todos (não está ao seu, pelos vistos) mas o que se diz/escreve deve ser entendido no contexto do debate ou discussão.


No contexto desta discussão, qualquer pessoa minimamente inteligente entende facilmente que "convencermos os 'outros' a dar uma ajuda que será sempre bem vinda" não é para ser entendido como "caridade" mas sim como "ambas as partes reconhecem que, devido à situação gerada, o cumprimento total do acordado é improvável e, perante a boa vontade manifestada pelo devedor, o credor - por, ao reduzir o risco de perdas, ser também do seu interesse - aceita ajustes ao acordado de modo a que os esforços do devedor não sejam em vão".
Por outras palavras (porque o João parece precisar que lhe seja explicado como se tivesse 5 anos), o credor considera a possibilidade de, mesmo com os esforços do devedor, a dívida acabar por não poder ser paga e, para reduzir esse risco, aceita períodos de carência (não pagamento de juros) mais longos, taxas de juro mais baixas e prazos de pagamento mais longos. No limite, até perdão parcial de dívida.


No caso de instituições políticas, como a "troika", são também considerados outros factores que não o meramente financeiro e que podem levar a que se aceitem perdas financeiras para minimizar outras perdas consideradas mais graves. Mas tal só faz sentido se o devedor demonstrar vontade de cumprir o que esteja ou venha a ser acordado e não "exija" a alteração dos termos dos acordos para não cumprir os termos anteriores nem os novos.
Nos últimos 3 anos, o Governo português tem demonstrado assumir as responsabilidades financeiras deixadas pelo(s) Governo(s) anterior(es) e conseguiu não apenas renegociar (discretamente, como é suposto) os termos originais como teve tanto sucesso (com muito sofrimento dos portugueses) que já consegue nos mercados condições melhores que as negociadas com a troika.
Em contraponto, o Governo grego tem feito precisamente o contrário. Recusa cumprir as obrigações que o Estado grego assumiu anteriormente, pretende impôr as condições para novos empréstimos e recusa quaisquer condições que possam levar a que esses novos empréstimos possam vir a ser pagos. Neste caso, até as considerações de ordem meramente política acabam por apontar no mesmo sentido que as financeiras: com a postura que o Governo grego tomou, o que já foi emprestado à Grécia não vai ser recuperado e quaisquer outros empréstimos irão pelo mesmo caminho e aceitar continuar a financiar a Grécia a fundo perdido para salvar o Euro irá acabar por destruír o Euro.

A diferença de resultados está à vista, embora o mais provável seja que quem não consegue manter-se no contexto de uma discussão como esta seja igualmente incapaz de ver essa realidade.