Saltar para: Post [1], Comentários [2], Pesquisa e Arquivos [3]




A imprensa e a TAP

por henrique pereira dos santos, em 09.09.24

Há bastante gente a achar que os jornalistas são todos avençados do PS (e BE) e portanto seguem a agenda destes partidos.

Não estou convencido disso, do que estou convencido é de que a maioria dos jornalistas, sobretudo desde que há escolas de jornalismo, são sacerdotes do politicamente correcto e adeptos ferrenhos dos bons sentimentos, julgando-se investidos na missão de consertar o mundo, e não tanto de produzir informação validada sobre ele, que sentem que é uma actividade menor de jornalistas sem rasgo, sem capacidade de ler nas entrelinhas.

Isso torna a generalidade das redacções uma presa fácil da wokaria, dos que defendem os fracos e oprimidos, dos que se opõem aos interesses e por aí fora.

Esta história da TAP é uma boa ilustração disso e vou tentar explicar esta minha opinião (sim, é uma mera opinião).

Estou convencido de que boa parte do jornalismo partilha desta ideia de Pedro Adão e Silva: "declaro que não tenho reservas em relação a uma TAP privatizada desde que ... seja compatível com a preservação de uma companhia de bandeira", isto é, são pessoas que estão de acordo com a chuva, desde que não molhe.

Do mesmo modo, não parecem entender que dizer que "o Estado fez injecções de capital superiores a 3000 milhões de euros para suprir necessidades de financiamento (uma vez que os privados não tinham essa capacidade...)" é o mesmo que dizer que o negócio era suficientemente mau para não garantir retornos de capital interessantes face ao risco, o que significa, para quem acha que Portugal tem de ter uma companhia de aviação de bandeira, que só um Estado que não discute custos de oportunidade é que vai alocar capital suficiente para a companhia funcionar, sem esperar que algum dia esse dinheiro dos contribuintes seja pago pelos utilizadores da TAP (isto é, sem esperar que o dinheiro que é tirado aos pescadores de Rabo de Peixe e aos pastores da serra da Estrela sob a forma de impostos lhes seja devolvido pelos utilizadores da TAP sob a forma de preços de viagem que remunerem a operação e o capital da companhia).

Com estas dissonâncias cognitivas, é fácil pôr o jornalismo a papaguear coisas completamente absurdas de que vou dar um exemplo.

O famoso artigo que a Inspecção Geral de Finanças diz que poderá ter sido, indirectamente, contornado, diz, ipsis verbis, o seguinte:

"Artigo 322.º (Empréstimos e garantias para aquisição de acções próprias) 1 - Uma sociedade não pode conceder empréstimos ou por qualquer forma fornecer fundos ou prestar garantias para que um terceiro subscreva ou por outro meio adquira acções representativas do seu capital. 2 - O disposto no n.º 1 não se aplica às transacções que se enquadrem nas operações correntes dos bancos ou de outras instituições financeiras, nem às operações efectuadas com vista à aquisição de acções pelo ou para o pessoal da sociedade ou de uma sociedade com ela coligada; todavia, de tais transacções e operações não pode resultar que o activo líquido da sociedade se torne inferior ao montante do capital subscrito acrescido das reservas que a lei ou o contrato de sociedade não permitam distribuir. 3 - Os contratos ou actos unilaterais da sociedade que violem o disposto no n.º 1 ou na parte final do n.º 2 são nulos."

É claríssimo o que está em causa: uma sociedade (no caso, a Airbus, visto ser ela a sociedade que forneceu fundos) não pode fornecer fundos para que um terceiro (no caso, Neeleman) adquira acções do seu capital (seu, da Airbus, que é quem fornece os fundos, embora eu já tenha referido, e vários comentadores do blog também façam referência, vale a pena ouvir este vídeo, para quem ainda tenha dúvidas sobre os fundos que a Airbus colocou na TAP).

O número 2 aponta para o problema que motiva esta proibição: se uma sociedade empresta, ou presta garantias, para que um terceiro compre acções suas, na verdade está a fazer sair dinheiro da sociedade para terceiros, é uma forma manhosa de descapitalização de uma empresa (formalmente o capital é o mesmo, as acções limitam-se a mudar de mãos, mas como a transacção é financiada, ou garantida, pela empresa, corresponde a um aumento do passivo, sem qualquer contrapartida de um activo).

Pois bem, em que se baseia a hipótese da IGF de que o processo privatização talvez tenha contornado esta norma?

Neeleman compra o capital com dinheiro seu (sobre isso não há dúvidas).

No contrato de privatização, obriga-se a capitalizar a TAP, depois da aquisição de capital (sobre isso não há dúvidas).

Para capitalizar a TAP, pede dinheiro emprestado à Airbus que o vai colocar na TAP (não no bolso Neeleman) (sobre isso não há dúvidas).

Daqui resulta que o balanço da TAP se reforça, na medida em que entram fundos que não podem ser retirados da TAP no prazo de trinta anos, ou seja, a preocupação da norma do Código das Sociedades Comerciais - impedir a descapitalização por transferência de fundos da sociedade para terceiros sob a forma de empréstimos que não têm contrapartida em nenhum activo - não é minimamente ofendida, bem pelo contrário, o que há é um reforço do capital da TAP (sobre isso não há dúvidas).

A IGF entende que como esta obrigação de capitalização estava no contrato de privatização, e como depois de comprar a companhia, é a TAP que se responsabiliza por pagar essa entrada de fundos (por compra de aviões ou, no caso de não os comprar, pagando à Airbus), a IGF admite que uma operação que reforça o capital da TAP por entrada de dinheiro de terceiros, viola a norma que pretende impedir a saída de capital da TAP para o bolso de terceiros, coisa que manifestamente não aconteceu, até porque a TAP não tinha esses fundos (esse era mesmo o problema da TAP, não ter recursos para continuar a operar).

Parágrafo confuso, eu sei, mas eu não tenho responsabilidade nenhuma na tortuosidade da argumentação da IGF.

Com um relatório que contém números de circo como este, o que faz a imprensa?

Não publica o relatório, interpreta o flic-flac com pirueta argumentativa da IGF como querendo dizer que a TAP foi privatizada com dinheiro da própria companhia (coisa que o relatório da IGF não se atreve a dizer, por ser totalmente falso, para além de absurdo face à situação de agonia financeira da TAP naquela altura), e parte à desfilada na produção de chouriços jornalísticos que encaixam na sua ideia base: os negócios e a produção de riqueza são actividades indignas e a nossa obrigação é denunciar os ricos e poderosos através da exposição das suas manigâncias que lhes permitem enriquecer à custa dos pobres e deserdados.

E eu entretenho-me a falar destas dissonâncias cognitivas que acho muito interessantes por serem tão representativas da natureza humana e da precedência das emoções sobre a racionalidade (felizmente, doutra forma estaríamos todos mortos, poucas coisas são tão perigosas como a busca da racionalidade acompanhada da negação da relevância das emoções).


15 comentários

Sem imagem de perfil

De Anónimo a 10.09.2024 às 12:00

Não meu caro. Eu acho que todos tem de demonstrar o que dizem. No meu comentário eu fiz uma pergunta. E já agora o que  a AL disse, houve mais quem dissessse, como tal não resuma os factos a AL de um lado e um grupo  do outro. Não estou com isto a dizer que dou ou retiro credibilidade a qualquer dos lados.
Quando vejo alguém a escrever tanto sobre o assunto penso que estará na posse dos registos / factos que permitam enumerá-los com exactidão.
A conclusão que tiro é que ninguém, possivelmente nem a IGF, está na posse de tudo. A IGF analisa o que lhe chega. Já nem falo do restantes que entre livros (pasme-se), comentários  e artigos na CS, blogs etc, dizem tudo e o seu contrário agrupando-se por familias politicas, das quais eu sou orfão, e por isso não me considero sonso.
Mas fique lá com a sua classificação a meu respeito ... as classificações alheias não me importam, afinal há muita gente sem espelhos.
Imagem de perfil

De henrique pereira dos santos a 10.09.2024 às 12:31

Tanta conversa para evitar uma coisa simples: 1) enunciar dois ou três erros (ou afirmações não fundamentadas) no que escrevi até agora sobre o assunto; 2) enunciar uma única coisa relevante que Alexandra Leitão tenha dito e que é verdade ou fundamentada nalguma fonte credível.
Zero, zero, zero

Comentar post



Corta-fitas

Inaugurações, implosões, panegíricos e vitupérios.

Contacte-nos: bloguecortafitas(arroba)gmail.com



Notícias

A Batalha
D. Notícias
D. Económico
Expresso
iOnline
J. Negócios
TVI24
JornalEconómico
Global
Público
SIC-Notícias
TSF
Observador

Subscrever por e-mail

A subscrição é anónima e gera, no máximo, um e-mail por dia.

Comentários recentes

  • marina

    esse rey é meu...e não gostava dele de início , pa...

  • M.Sousa

    Para este tipo de gente, tudo se resume a alteraçõ...

  • henrique pereira dos santos

    A arma não foi disparada involuntariamente, isso é...

  • O apartidário

    Não Felipe,não é assim que deve funcionar uma demo...

  • O apartidário

    Tomem nota deste video(26 min)no qual a narrativa ...


Links

Muito nossos

  •  
  • Outros blogs

  •  
  •  
  • Links úteis


    Arquivo

    1. 2024
    2. J
    3. F
    4. M
    5. A
    6. M
    7. J
    8. J
    9. A
    10. S
    11. O
    12. N
    13. D
    14. 2023
    15. J
    16. F
    17. M
    18. A
    19. M
    20. J
    21. J
    22. A
    23. S
    24. O
    25. N
    26. D
    27. 2022
    28. J
    29. F
    30. M
    31. A
    32. M
    33. J
    34. J
    35. A
    36. S
    37. O
    38. N
    39. D
    40. 2021
    41. J
    42. F
    43. M
    44. A
    45. M
    46. J
    47. J
    48. A
    49. S
    50. O
    51. N
    52. D
    53. 2020
    54. J
    55. F
    56. M
    57. A
    58. M
    59. J
    60. J
    61. A
    62. S
    63. O
    64. N
    65. D
    66. 2019
    67. J
    68. F
    69. M
    70. A
    71. M
    72. J
    73. J
    74. A
    75. S
    76. O
    77. N
    78. D
    79. 2018
    80. J
    81. F
    82. M
    83. A
    84. M
    85. J
    86. J
    87. A
    88. S
    89. O
    90. N
    91. D
    92. 2017
    93. J
    94. F
    95. M
    96. A
    97. M
    98. J
    99. J
    100. A
    101. S
    102. O
    103. N
    104. D
    105. 2016
    106. J
    107. F
    108. M
    109. A
    110. M
    111. J
    112. J
    113. A
    114. S
    115. O
    116. N
    117. D
    118. 2015
    119. J
    120. F
    121. M
    122. A
    123. M
    124. J
    125. J
    126. A
    127. S
    128. O
    129. N
    130. D
    131. 2014
    132. J
    133. F
    134. M
    135. A
    136. M
    137. J
    138. J
    139. A
    140. S
    141. O
    142. N
    143. D
    144. 2013
    145. J
    146. F
    147. M
    148. A
    149. M
    150. J
    151. J
    152. A
    153. S
    154. O
    155. N
    156. D
    157. 2012
    158. J
    159. F
    160. M
    161. A
    162. M
    163. J
    164. J
    165. A
    166. S
    167. O
    168. N
    169. D
    170. 2011
    171. J
    172. F
    173. M
    174. A
    175. M
    176. J
    177. J
    178. A
    179. S
    180. O
    181. N
    182. D
    183. 2010
    184. J
    185. F
    186. M
    187. A
    188. M
    189. J
    190. J
    191. A
    192. S
    193. O
    194. N
    195. D
    196. 2009
    197. J
    198. F
    199. M
    200. A
    201. M
    202. J
    203. J
    204. A
    205. S
    206. O
    207. N
    208. D
    209. 2008
    210. J
    211. F
    212. M
    213. A
    214. M
    215. J
    216. J
    217. A
    218. S
    219. O
    220. N
    221. D
    222. 2007
    223. J
    224. F
    225. M
    226. A
    227. M
    228. J
    229. J
    230. A
    231. S
    232. O
    233. N
    234. D
    235. 2006
    236. J
    237. F
    238. M
    239. A
    240. M
    241. J
    242. J
    243. A
    244. S
    245. O
    246. N
    247. D