Corta-fitas

Há um grande incómodo das elites perante debates eleitorais como o que existiu entre Mariana Mortágua e Ventura.

A mim parece-me que esse incómodo é do mesmo tipo de alguém que se irritasse por num jogo de futebol estar tudo aos pontapés à bola em vez de fazer ballet, que é muito mais bonito e civilizado.

O problema não está nos debates, acho que José Mendonça da Cruz tem toda a razão neste seu artigo, mas sim na forma como a imprensa trata a campanha eleitoral.

Em vez da imprensa se dedicar a avaliar factos que nos permitam votar de forma mais consistente, entretém-se a fazer comentários e a dar umas ridículas notas com resultados estranhos: todos dizem que André Ventura é um tribuno temível, com uma oratória demagógica mas eficaz, que é sempre muito difícil debater com ele mas, de acordo com os comentadores, perde os debates todos (parece que há anos ficou célebre um debate em que Rui Tavares teria arrasado André Ventura, mas depois o derrotado teve cinco vezes mais votos que o vencedor).

Ou melhor, parece que neste último debate com Pedro Nuno Santos os comentadores dizem que terá empatado, o que, como dizia alguém, as pessoas comuns interpretam como querendo dizer que Pedro Nuno Santos levou um banho.

Nada que incomode muito a imprensa.

A moderadora pega numa medida do programa do Chega que pretende reduzir o número de recursos judiciais, mesmo com perda de garantias dos cidadãos (diz a jornalista que é o que está escrito no programa do Chega, eu dispenso-me de ir verificar) e André Ventura diz que sim, é preciso fazer isso e dá o exemplo de Sócrates que já fez umas dezenas de recursos só para ir adiando o julgamento. Pedro Nuno Santos, questionado sobre o que pensa disso, atira para canto (o que é legítimo) com uma bicada em André Ventura, dizendo que ele, Pedro Nuno Santos, nunca foi condenado, portanto nunca precisou de recorrer, mas que André Ventura, quando foi condenado por difamação, recorreu. André Ventura desvia a bicada dizendo que nunca foi condenado por difamação, mas sim num processo cível (irrelevante para as pessoas comuns, mas serve para desviar as atenções sobre a incoerência de achar que os recursos serem excessivos em geral, mas adequados no seu caso particular). Depois os dois dedicam-se ao ping-pong sobre se foi condenado por difamação ou não.

O que faz o Observador? Vai verificar. Aquilo em que um diz uma coisa e outro diz outra (se foi por difamação ou não)? Nada disso, vai verificar aquilo sobre o qual não existia qualquer dúvida e os dois estavam de acordo, que André Ventura tinha sido condenado, matéria já de si sem interesse, mas colocada da forma mais favorável possível para Pedro Nuno Santos que nem numa matéria preparada foi capaz de ser suficientemente rigoroso, ou admitir o lapso quando contestado numa questão lateral, na qualificação do que levou à condenação de André Ventura.

Até são os comentadores (não estou a falar dos jornalistas que comentam, que é uma categoria à parte de comentadores, nunca se percebendo quando estão a fazer jornalismo ou comentário político, confusão que aliás se estende ao que escrevem e dizem que é trabalho jornalístico puro e duro) que acabam por fazer análises mais concretas, como Alexandre Homem Cristo neste artigo sobre abandono escolar ou Fernando Figueiredo neste artigo sobre defesa.

Tomemos o exemplo da manchete de hoje do Público: "Rendas têm maior subida em 30 anos apesar do aumento da oferta de casa", a que se segue, ainda na primeira página, o sub-título ou lead ou lá como lhe queiram chamar "A subida da oferta de casas para arrendar, apontada como chave para fazer baixar as rendas, está a falhar no objectivo. Só em Janeiro, as rendas cresceram quase 6%, o maior aumento em 30 anos".

Espantado com esta descoberta sensacional do Público que consiste em se aumentar a oferta e o preço ao mesmo tempo, o que só acontece, de maneira geral, quando a procura aumenta mais que a oferta, fui ler o artigo em que se baseia esta manchete.

Tudo treta de Pedro Nuno Santos que a imprensa trata como coisa séria.

Aparentemente, a coisa começa na apresentação do programa do PS para estas eleições (não fui verificar, evidentemente) em que, de acordo com a peça jornalística, Pedro Nuno Santos terá dito: "Estas medidas já começaram a produzir resultados. O stock de habitação disponível para arrendamento disparou 55% no último ano, 63% em Lisboa, 113% no Porto. Estes números não são inventados por nós, são de um portal que intermedeia a venda de casas".

Qual é a notícia aqui, para mim?

Que o Secretário-Geral do PS, e candidato a primeiro-ministro, prefere pegar nos dados de um portal imobiliário (esquecendo todos os outros) já de si pouco relevantes (ter mais anúncios de casas para arrendar não é o mesmo que ter aumentado o stock de casas para arrendar), a pegar nos dados do INE que demonstram uma diminuição da celebração de contratos de arrendamento, para justificar a sua acção política.

Isto é a única coisa jornalísticamente relevante, tudo o resto é propaganda barata, como aliás a própria peça do Público demonstra, parágrafo a parágrafo, ao mesmo tempo que escolhe para manchete de primeira página, exactamente o essencial da manobra de propaganda, tomando como certo que o facto de um portal ter mais anúncios de casas para arrendar é a demonstração de que há uma subida da oferta de casas e esquecendo os indícios contrários: menos contratos celebrados (fonte, INE) e rendas mais altas (fonte, INE).

Note-se que estas rendas que estão a ser apreciadas dizem respeito a todo o arrendamento, portanto tenderão sempre a subir na medida em que vai havendo contratos antigos a terminar de cada vez que morre alguém e os contratos novos são sempre por valores muito acima da média dos contratos de arrendamento existentes, portanto retirar conclusões de curto prazo sobre o efeito das medidas do pacote +Habitação destes dados é uma coisa do domínio da astromância, não do jornalismo, mas essa não é a questão central aqui.

A questão central é mesmo esta: que os jogadores de futebol joguem futebol, é normal, que as companhias de ballet passem o tempo a discutir futebol em vez de demonstrar as diferenças entre o ballett e o futebol, é uma pena e uma intrujice.