De balio a 23.05.2024 às 09:46
diabolizar o passado é tão disparatado como idealizá-lo
Certo. Mas não é o João Távora quem gosta de idealizar um conceito a que chama "família tradicional"?
De lucklucky a 23.05.2024 às 11:31
"família tradicional"
Como é que é idealizado quando está comprovado cientificamente que é em maioria o melhor para as crianças e pais?
Nota: isto não quer dizer que todos os casamentos se devam manter e que o divórcio não pode ser o menor dos males em certas circunstâncias. Ou até que há pessoas a quem o casamento não funciona pela personalidade delas.
Mas não é igual. E não tem o mesmo valor civilizacional.
Aconselho ao balio ler este livro Troubled: A Memoir of Foster Care, Family, and Social Class, para perceber como as classes sociais ricas e progressistas criam narrativas de valores sociais que as classes sociais pobres depois seguem e com menos recursos as lançam numa espiral de más decisões.
Enquanto escolhem para si próprios a família tradicional em que muitas vezes nem sequer a mulher trabalha.
De balio a 23.05.2024 às 12:55
[a família tradicional] é em maioria o melhor para as crianças e pais
Conheço duas mulheres oriundas de famílias tradicionais (pai, mãe, duas filhas) que se me queixaram amargamente da violência (agressões brutais) que os pais (num caso o pai, no outro a mãe) exerceram sobre elas quando eram crianças. E num dos casos refiro-me a uma família "bem", da classe alta.
Não sei se é "em maioria" ou não. Sei que a família tradicional está muito idealizada. Esconde muita opressão. A qual nem sempre é confessada.
De Francisco Almeida a 23.05.2024 às 12:04
Perdoai-lhe Senhor, porque não sabe. (ponto final parágrafo)
Família natural é a que é composta por um homem e uma mulher. Simples, universal, indiscutível e perene. Saindo do simples para o complexo, será também aquela que possibilita reprodução (excluindo idades desapropriadas) e será alargada verticalmente ao 1º grau de parentesco, podendo sê-lo a outros graus e lateralmente a afins. Claro que as formas complexas já não são indiscutíveis.
Família tradicional é a do passado histórico (a direcção familiar exclusiva do pai, a mulher vocacionada para as tarefas domésticas, etc.). Nem é simples (é variada geográfica e temporalmente) nem universal nem indiscutível nem perene.
Nenhum conservador, nem obviamente o autor do postal, defende a família tradicional em qualquer dos seus modelos. Defenderá e muito bem a família natural. Aliás a defesa da família natural vs. família tradicional, serve para separar os conservadores dos reaccionários.
De balio a 23.05.2024 às 16:54
Lendo o post
https://corta-fitas.blogs.sapo.pt/a-familia-tradicional-nao-precisa-de-8210844
fico com a ideia de que aquilo que o João Távora defende é mesmo a família tradicional, e não somente a natural.
De resto, chamar "natural" à família constituída por um homem e uma mulher é muito inapropriado, porque a homossexualidade é uma parte integrante da Natureza. A homossexualidade é natural. Uma família constituída por dois homens ou por duas mulheres é exatamente tão natural como uma constituída por um homem e uma mulher. A homossexualidade existe em praticamente todas as espécies animais que já foram observadas com suficiente cuidado.
De Anónimo a 23.05.2024 às 18:04
«A homossexualidade é natural» ; «A homossexualidade existe em praticamente todas as espécies animais».
Isso não é verdade. Essa "teoria" é uma das maiores patranhas e foi fabricada por.... ora adivinhe lá por quem? Se for capaz...
É tão "científica" como as teorias de género.
Mas anda tudo doido?!
Só mais uma coisa: a família tradicional.(homem e mulher) é a natural ("natural" porque em conformidade com as Leis da Natureza), capiscie?
De Francisco Almeida a 23.05.2024 às 18:05
Como de costume, mistura alhos com bugalhos sem se perceber se o faz por anomalia de raciocínio, se por provocação se por pouco feliz exibição intelectual.
1 - A homossexualidade é natural. A família homossexual não é natural. A reprodução natural (não há outra, pelo menos por enquanto) não é o único justificativo do casamento mas é sua parte essencial. Também fácil de demonstrar. A família é uma construção social e, sem reprodução, não pode existir sociedade. Esta condição "sine qua non" inexiste na família homossexual.
2 - Da homossexualidade existir em todas as espécies estudadas (não sei mas admito) não se pode concluir que a homossexualidade é natural. A conclusão que em todas as espécies existem comportamentos sexuais anómalos é tão válida como a anterior.
De resto os números, as percentagens, favorecem o anómalo face ao natural.
Mas há mais.
Há mais de 60 anos li um estudo - que hoje nem seria possível de realizar - de uma equipa mista de biólogos e cientistas comportamentais (nesse tempo a sociologia ainda não era) que observaram uma espécie (já não me lembro qual) de macacos a que, mantendo o mesmo grupo com o mesmo número de indivíduos, foram sempre diminuindo o espaço disponível (reduziam a jaula). Verificaram uma diminuição de intercâmbio social (não se catavam tanto uns aos outros) o aumento de violência interna e um aumento da homossexualidade. Lembro-me de especularem que poderia ser uma defesa da espécie que, constatando e diminuição das condições de vida, accionasse um mecanismo de diminuição da pulsão reprodutora. Lembro claramente de explicitarem que era apenas uma possibilidade e que exigiria estudos muito aprofundados.
Também me lembro de ter tido um lampejo e ter pensado que, diminuição de espaço disponivel, era a definição de vida citadina, onde não se conhecem os condóminos, há mais violência e - acredito eu sem base científica - mais homossexualidade.
P.S. - Não tenho opinião definitiva sobre se a homossexualidade é natural ou desviante, nem isso me desperta qualquer interesse porque em nada altera comportamentos. Pouco ou nada me incomoda que que uma união homossexual seja chamada família - desde que não seja confusão intencional - e reconheço aos homossexuais o direito de protecção jurídica nas suas uniões. E, evidentemente, repudio qualquer discriminação (deixo de fora adopção que exigiria um texto só por si) por homossexualidade. Mas tenho total oposição ao regime legal vigente que chama casamento à constituição de casai homossexual. No meu entender, então eu poderia de exigir que em qualquer documento onde fosse mencionado que eu era casado, se acrescentasse "com uma mulher".
De balio a 24.05.2024 às 11:18
O charmar-se "natural" a uma família constituída por um homem e uma mulher é somente uma questão de nomenclatura pouco relevante para mim.
O que me interessou dizer, no meu comentário inicial, é que o João Távora idealiza uma coisa a que chama "família tradicional". Tradicional, não natural. Foi esse o termo que ele (João Távora) utilizou.
De Francisco Almeida a 24.05.2024 às 12:12
Não vou perder o meu tempo a procurar o que João Távora escreveu. Mas como o Balio é bem conhecido por criticar imprecisões por si criadas treslendo ou retirando do contexto o que outros escreveram, vou elaborar.
Num modelo de família tradicional que foi dominante em Portugal, a direcção familiar era do pai. Num caso que ainda conheci na minha família, o marido não era licenciado e a mulher era mas o marido nunca consentiu que a mulher trabalhasse. Noutra caso oposto, actual e com sobrinhos, ela tem um bom emprego, ele viu a sua actividade comercial inviabilizada pela conjuntura e só conseguiu um emprego de treta. Entretanto, depois de vários desaires e sofrimento, desistiram de ter filhos e conseguiram finalmente adoptar uma miíuda de 4 anos. Acresce que ele foi emigrante, viveu sozinho e até cozinha bem, enquanto a minha sobrinha viveu, primeiro com uma avó e pais e agora com uma tia e nunca teve de se dedicar a cozinhar. Decidiram e bem que ela continua a trabalhar e que ele fica em casa e só passado o período de adaptação poderá arranjar um part-time compatível com o horário da pré-primária da filha.
A diferença é que, neste caso, os dois tomaram livremente uma decisão enquanto, no primeiro a mulher não tinha escolha. Só poderia optar entre uma carreira e o casamento.
Estabelecida a diferença, espero que claramente, se o João Távora escreveu que ele e a mulher, em igualdade de direitos e sem coacção, decidiram que ele asseguraria o sustento e que ela se ocuparia da casa, não há nada a criticar. Teria sido a minha escolha se as circunstâncias económicas o tivessem permitido e a minha mulher também o desejasse. Mesmo que o João Távora, opinasse que essa era a melhor opção familiar e a propusesse a outros, era um direito de liberdade de expressão de opinião pessoal, com quem, o Balio ou outro, podem concordar ou discordar mas que também não podem criticar sob pena de estarem a propor uma restrição de liberdade de expressão, como ocorre actualmente na questão Aguiar.Branco.
Agora se João Távora defendesse que esse sistema, marido a trabalhar, mulher em casa, fosse tornado lei, tirando aos cônjuges a liberdade de escolha, isso seria e muito, criticável. Só que, sem me dar ao trabalho de ir ler, tenho a certeza moral de que João Távora nunca escreveu tal coisa.
Fui ensinado a não contraiar malucos, por isso não dou conversa ao Balio. Mas aproveito a sua deixa, e aqui transcrevo o meu testemunho que ele refere: "Sou daqueles que teve a sorte de crescer numa família tradicional - sem dúvida um espaço alicerçado no equilíbrio entre a tolerância e repressão - daquelas com abrangência alargada, com casa dos avós, tios, primos e tudo; como que um mosaico de pequenas comunidades, mais ou menos interligadas numa rede de solidariedade, afectos e partilha de história comum - e que de forma decisiva em tempos me socorreu." (...) "Temo que estejamos a criar uma sociedade de indivíduos isolados e frágeis com pertenças difusas, precárias ou inexistentes até. A família como eu conheci, como um organismo intermédio, projecto perene, crivo cultural com história própria, território protector do grande monstro igualitário da cultura dominante para a formação de seres críticos e livres, atravessa uma grave crise. Essa família que ainda hoje acolhe os deambulantes jovens adultos, quais eternos filhos pródigos que adiam assumir as suas opções e uma realização plena, por troca dum prato de lentilhas ou um smartphone de última geração, símbolo da sua “liberdade individual”. Se calhar ao definir este fenómeno como se de uma crise se tratasse, estarei a ser optimista. Porque esse termo por definição designa algo passageiro – e eu estou longe de pressentir alguma mudança no rumo da história."
Como verificará, não existe idealização alguma. Digo até, no incio, que a família é "um espaço alicerçado no equilíbrio entre a tolerância e repressão". Acontece que eu perfiro ser reprimido pela família (pai, mãe, irmãos) que pelo Estado.
De Anonimo a 24.05.2024 às 12:45
Há e sempre houve familias só com pai ou mãe, também seriam naturais.
Nos antigamentes europeus havia poligamia nas classes altas, o que era um problema para os homens... que não conseguiam arranjar esposas. Há quem defenda que esse foi um dos vários motivos que levou povos no Norte a fazer raides noutros locais.
Isto apenas para dizer que o conceito de família tradicional ou natural (socialmente) varia
Houve tempos em que era aceitável o indivíduo da família tradicional/natural ter umas ocupações paralelas, e hoje nem legalmente, quanto mais eticamente.
De Francisco Almeida a 24.05.2024 às 13:40
Como eu disse e mantenho, famílias tradicionais houve muitas e com variadas circunstâncias.
Famílias só com pai ou só com mãe nunca seriam naturais porque não podiam reproduzir. Mãe solteira merece todo o apoio necessário e filho de mãe solteira não deve ser mais prejudicado por isso, do que já o é por falta da referência paternal.
São esses tradicionalismos que refere - infidelidade masculina tolerada mas a feminina reprimida, qaundo não punida - que devem ser repudiados.
De Júlio Sebastião a 23.05.2024 às 16:21
E o que é o "conceito" de família tradicional tem a ver com idealizar o passado?