Corta-fitas

A Associação Americana de Pediatria, entre outras associações idóneas e independentes, já responderam a essa pergunta sobre o que é melhor para as crianças.


Quanto ao resto, muito me surpreende que por aqui se faça apologia de textos que já foi demonstrado serem plagiados. E ainda mais me surpreende a mediocridade dos argumentos que se lêem por aqui. Mas Freud já explicou isto tudo há quase um século e ainda há tantos que não querem ver.

tb para fechar tenho que lhe dizer que só não viu as argumentações do AM rebatidas porque não quis. 
basta ler o que se foi escrevendo...

"A questão essencial e única é se as argumentações que Abel Matos Santos trouxe a público e defende são ou não válidas, caros Rui Pinto e jugulares. Parece-me que sim e ainda não as vi rebatidas." 
Não devemos andar a ler os mesmos textos...
Uma argumentação baseada em estudos ideológicos, com bibliografia cuja seriedade foi questionada e uma transcrição de um texto de um senhor que não tido como sério nos meios académicos e científicos é a base desta discussão?
Parece-me que o sr. Abel Matos Santos levou foi uma abada argumentativa, porque está a confundir ideologia com investigação.
Teço loas ao Rui Pinto e à Ana Matos Pires pela paciência com que desmontaram tão bem uma argumentação débil e carregada de preconceitos.

o João sabe o significado de spurious?

Dos artigos que fui lendo do Rui Pinto, fiquei com esta duvida por ele lançada e que me parece muito pertinente. Gostaria se possivel de a ver respondida pelo Abel (ou pelo João). 
Portanto, sendo que (e cito o Abel):

Caros senhores e senhoras deste blogue: qualquer pessoa verdadeiramente de bem, que escute quem diz que há consenso científico dá-se ao trabalho de pesquisar e saber se é verdadeiro. E o facto é que é verdadeiro. Basta consultar os sites de grandes instituições profissionais na área da psicologia, psiquiatria, pediatria, pedopsiquiatria, assistência social para se verificar as suas posições e os estudos em que se baseiam. Há inclusive estudos feitos em grandes instuições como Stanford e Cambridge. Se os profissionais e investigadores se posicionam desta forma é porque fazem-no com base na realidade e no seu estudo, e num estudo replicado, revisto e controlado pelos seus pares. Eu repetir que o sol é verde não o faz verde. Vai continuar a ser dos tons que tem. É o que se passa aqui. Não passa nada mais aqui se não a existência de pessoas que procuram maneiras de validar as suas crenças pessoais e não maneiras de conhecer a realidade. Pergunto sequer quem destes senhores e senhoras neste blogue conhece crianças criadas por casais dos mesmo sexo, quantas são e como está o bem-estar dessas crianças que conhece. É que se é errado generalizar de poucos casos pessoais que se conheça, parece que nem isso aqui está em causa. Falamos simplesmente de pessoas que se adivinha que não conhecem simplesmente nem um grão em primeira mão da realidade de que falam. Isso de científico, e tudo o resto que aqui fazem/escrevem, tem zero de validade.

depende das massas ou das maças, claro
a bem das creanças pois...