Corta-fitas

Morto sim, mas convicto da verdade das minhas investigações e argumentos, é um caso em que não somente se prova existirem vozes do alêm, como também estarem correctas, pois do mortos nada se esconde.
http://vho.org/aaargh/engl/RassArch/RassArch.html (http://vho.org/aaargh/engl/RassArch/RassArch.html) 
Quem quiser pode ir até aqui ler as minhas obras.

E decobriste lá no além que és judeu?

E as melhoras.

A lei só o é como tal após iniciar a sua vigência, antes é projecto ou proposta... mas não quero discutir teoria constitucional...

No sistema português, por exemplo, onde a iniciativa legislativa, quando parlamentar, se denomina "Decreto da Assembleia da República", antes de promulgada pelo PR.
Receio que no sistema francês não seja assim, até pela citação que fiz da própria decisão do Conselho Constitucional, que se referiu à dita iniciativa como "loi".
Mas isto é o que menos importa.
Posso registar o seu silêncio sobre a questão do 'delito de opinião' ou do 'delito de interpretação histórica' como o reconhecimento de que os mesmos, para mais quando se trata de discutir História, não podem, não devem em circunstância alguma existir enquanto tais e muito menos dar origem a sanções penais?

Excepto quando os factos históricos são claros e óbvios, sendo desse modo a contradição uma verdadeira injúria. Por exemplo o genocídio arménio pelos mafamedistas é de tal modo claro e óbvio que a sua negação é uma crime contra a humanidade.

Portanto, para si, quem negar os crimes da Inquisição em portugal também deveria ser punido. E quem negar as violações dos direitos humanos perpetradas por Afonso de albuquerque (cortava narizes e orelhas a presos, e fazia morrer lenta e dolorosamente os renegados que lhe caíam às mãos, também o deveria ser.
Percebi perfeitamente.

Não misture as coisas, não há prova inconclusiva dos alegados crimes da Inquisição, como bem sabe. O Cardeal Cerejeira fez um estudo sobre a questão que demonstra os verdadeiros números em causa.
Até porque como sabe o método inquisitório em matéria penal era muito menos violento e mais humanos que o método civil. Por outro lado também deve saber que a Inquisição nunca executou ninguém, essa decisão competia à justiça civil.

Nem me dou ao trabalho de responder à sua referência de que a inquisição "nunca executou ninguém", pois, como sabe, cumpria à justiça civil dar cumprimento prático à pena determinada pelo tribunal do Santo Ofício.
Lembro-lhe, a esse respeito, o insuspeito Fortunato de Almeida, segundo o qual, "em todo o tempo que o Santo Ofício existiu em Portugal, saíram nos autos 31353 pessoas, das quais foram relaxadas em carne ao braço secular 1175" (in História de Portugal, II, pág. 75, Bertrand, 2004).
Não se pode pois dizer que a Inquisição não esteve na origem da morte de pessoas.
Mas não nos desviemos da questão central: o que está em causa é se o Respública defende que quem considerar que a Inquisição não mandou matar centenas ou milhares de pessoas deve ser preso ou, se pelo contrário, quem disser que a Inquisição não esteve na origem de crimes também o deve ser.
Percebe o meu ponto ou não?
Deve alguém ser preso por fazer afirmações sobre realidades históricas?
Quem é o Respública ou o Estado para fazer leis para me prenderem por eu fazer os juízos históricos que entender? E quem seria eu para o prender a si pelos seus juízos, de cuja maior parte discordo frontalmente?
Eu defendo a sua Liberdade de defender as teses históricas que muito bem entende, mesmo que as poa achar erradas. E defende-lo-ia se alguém o perseguisse por isso. tenho pena por pensar que não pensa como eu sobre o direito dos outros a defenderem o que muito bem entendem.
E isto vale também para Afonso de Albuquerque, o qual tenho por um dos Maiores Portugueses de sempre. Mas não me passa pela cabeça defender a prisão para quem o considere um criminoso.
Voltando ao tema, sobre o massacre arménio, uma lei que puna a sua afirmação ou a sua negação será empre iníqua, totalitária, violadora da liberdade de penamento, etc.
Defende, acaso, que o pensamento e, mais precisamente, a tomada de posições sobre factos e realidades históricas possa e deva ser objecto de repressão?
Feliz de si enquanto etiver do lado politicamente correcto...


 

Ora Crull, trata-se de cumprir o mesmo princípio da lei da imprensa. Se uma publicação ou ideia for errada, o seu autor sabe que é errada e a sua transmissão apenas visa defender que um crime não ocorreu, entendo que deve ser punido quem publicar ou defender essa ideia.
Trata-se de defender o princípio básico da verdade material dos factos. Se alguém sabe que o que diz é falso, mas mesmo assim conforma-se em publicar ou expressar uma afirmação que sabe ser falsa apenas com motivos políticos ou de branqueamento histórico deve ser punido.

Ou seja, se alguém disser que Galileu estava errado e a Igreja etava certa a propósito do movimento da Terra, devia ser preso.
Ou se disser que D. Carlos não foi assassinado por agente republicanos também devia ser preso.
E se disser que Sá Carneiro não morreu no cessna, mas fugiu com Snu Abecais, também deve, para si, dar direito de prisão?
Já agora, se disser que Jesus Crito foi apenas um homem ou que Maria não morreu virgem, também se deve ser preso?
Começa agora a perceber o ridículo da sua anha perecutória e de como a História, a tal "disciplina fundamentalmente ambígua" de que falava Compte, não se pode torcer ao gosto de cada pequeno Torquemada do politicamente correcto?
Escusa de reponder, pois não creio que a liberdade de expresão possa ser compreendida por espíritos pidescos de cristão novos.  

Quanto a Afonso de Albuquerque, não injurie um tão honrado português, tratava-se de punir criminosos segundo as regras da altura. Montesquieu e Beccaria vieram muito mais tarde!

Caro Réspublica, não consigo entender porque é que defende um principio ilógico, não estou a pretender discutir nem princípios, nem formalismos jurídicos, mas tão somente algo que para mim é puro bom senso, se alguém pensa algo sobre um determinado assunto histórico e publicamente o expressa, é deixá-lo à vontade, pois não há arma mais poderosa contra alguém, do que esse alguém publicamente cobrir-se de ridículo a defender algo indefensável, seja a teoria da terra oca, seja o geocentrismo, seja o comunismo, seja a inocência do sinédrio na morte de Cristo, não importa, se não se lhe der importância o resultado será sempre o mesmo, palavras perdidas no vento da história.

E quando se trata de pseudointelectruais que se arrogam de "saberes" seus para criticar a verdade histórica, convencendo alguns disso?! Acha que não é política a negação dos genocídios arménios e judeus! Quem defende tais soluções pretende subverter a democracia ocidental, substituindo-a por totalitarismo apoiantes de tais práticas.