Corta-fitas

Bom, confesso que é um conceito de expansionismo que eu não conhecia. Aprendi pelo manual do velho Matoso e outro historiadores do meu tempo e não me dei conta disso. Nem sequer notei que lá se adoptasse esse conceito de "subgente" que utilizou. Se os territórios eram relativamente selvagens e inóspitos em África e no continente americano, o que não desculpa de forma nenhuma as atrocidades que por lá se praticaram e que não eram sancionados sequer pelo direito natural ou internacional à época, o mesmo não se passava na India e no Extremo Oriente. Estou disposto a aceitar que as nações se guiavam por interesses egoistas comerciais´ou de estratégia militar, não me parece que se deva aceitar o conceito muito conveniente de que se estava simplesmente a ocupar território de ninguém. 
O seu conceito de "subgente", ainda que se entenda que reportado à época, leva, no limite a legitimar a ocupação da Europa pelos alemães na 2ª GG. Grande parte dos europeus eram precisamente considerados untermenshen pelos alemães...
Em rigor, nada devemos aos ingleses. Não me parece que o direito internacional lhes dissesse grande coisa no que aos territórios portugueses diz respeito. Mas, curiosamente, continuamos com essa espécie de devoção filial respeitosa em relação a eles.

Para não me repetir, veja, sff, a minha resposta ao Rui Tabosa. Obrigado.

Basta ver que a Inglaterra nunca entrou numa guerra para suprir uma outra nação civilizada durante o período colonial, como o procurou a França ou a Alemanha!!!
A noção de Bellum Iustum variou ao longo dos tempos, mas foi inclusive aceite intervir militarmente como retaliação por danos económicos ou para cobrar dívidas, como ocorreu na guerra do ópio que se refere, só com a Convenção de Haia de 1907.
O Rule Britania é diferente dos demais:
1. Os portugueses iniciaram a conquista primeiro pela Fé (em Marrocos), depois pela economia, dilatando o império, em certas áreas pretendeu-se a ocupação efectiva, noutras bastavam entrepostos comerciais.
2. A Espanha quis uma ocupação efectiva e total, se necessário exterminado ou convertendo à força os nativos (só com a acção da Igreja tal foi alterado protegendo-se os índios);
3. Os franceses procuravam ocupar o território por aliança com nativos, tornando-os franceses (América do norte e polinésia), para na África entrarem na conquista pura e submissão;
4.Os alemães quiseram a sua fatia mais sem uma política plena, muitas vezes procuravam invadir territórios de outras nações incitando os respectivos nativos contra a administração colonial.
5. A Itália via a África como a restauração do Império Romano, reivindicaram regiões que lhe tinha pertencido e a Etiópia.
6. A Inglaterra procurou instaurar a ideia de Dominium, criou estado satélites à imagem da própria Inglaterra (commonwell) e colónias sujeitas ao domínio britânico, se necessário por recurso à força das armas para assegurar esse dominium. A Índia era império por corresponder a um conjunto de Estados sujeitos à soberania britânica desde o raj aos estados nativos.
Nenhuma outra nação colonial, à excepção da Inglaterra criou institutos de autonomia política para algumas colónias.

E como descreve o domínio inglês sobre a Irlanda, caro Respública?

Por acaso estive para inserir um parêntesis sobre a questão irlandesa e escocesa, mas como foi anterior ao período colonial pensei melhor não, por os escoceses terem apoiado a política colonial britânica.
Na Irlanda pode inclusive ver-se a política de Dominium, na fase tardia da ocupação inglesa da ilha esmeralda, mas até ao século XIX sim houve uma política opressiva e uma tentativa de destruir a identidade nacional irlandesa, em particular por questões religiosas. Os ingleses nunca viram os irlandeses como iguais, por serem Católicos e Celtas, não normados e anglos-saxões. Mas a Irlanda não pode ser vista como uma colónia, os ingleses consideravam que era parte da nação inglesa, mesmo que não gostassem do povo que lá vivia... até alguns irlandeses fazem o mesmo, os tais chamados unionistas.
Na Escócia a situação sempre foi diferente, tratou-se de uma união dinástica, que durante muito tempo implicava uma autonomia política, institucional e religiosa total, foi a tentativa de uniformização religiosa dos Stuarts escoceses que geraram as guerras que culminaram na revolta de Cromwell. A posição escocesa na política inglesa até é mais de dominante, que de dominado, os escoceses votam em Westminster, mas os ingleses não votam em Holyrood!

E quer o meu caro agora tirar a conclusão lógica sobre o expansionismo inglês na Irlanda?

À luz do direito internacional actual (estatuto do TPI) tratar-se-ia de uma limpeza étnica... não muito diferente do que os príncipes da Liga de Schmalkaden fizeram!

Só para poder tirar conclusões: equipara "limpeza étnica" a genocídio?
é que a comparação que faz a seguir chega a ser revoltante, tal é o tendenciosismo e falsidade histórica que revela.
Só faltava mesmo comparar o domínio inglês na Irlanda ao Império do Oriente de Albuquerque...

Limpeza étnica é um tipo de crime de genocídio, trata-se de procurar destruir uma identidade religiosa de um povo, um comportamento típico dos príncipes protestantes, expulsavam-se os Católicos para colocar no lugar protestantes (ou em alternativa convertiam-se).
Albuquerque nunca fez tal coisa, onde tal ocorreu, onde expulsou os hindús?!?

Pois, "étnica" subsume-se em "identidade religiosa". deve ser isso...
E tem razão: era um comportamento "típico" dos protestantes. Os reis católicos não faziam dessas 'limpezas', como bem o demonstra, por exemplo, a 'noite de S. Bartolomeu', que deu início a um vasto conjunto de matanças ode morreram dezenas de milhares de ... ups,... protestantes!
E, agora sem ironia, é claro que Albuquerque nunca faria tal coisa, mas como o meu caro anda tão embevecido com a pérfida Albion...