Corta-fitas

Amigo Tabosa, atenção às educadinhas da vida que andam aqui pelos seus posts, para que isto aqui não fique igual ao 31...

Pois é caro Crull, tem de ter cuidado com as »Educadinhas». Faça umas incursões pelo 31 da Armada, onde alguns despejam o mais ordinário discurso possível, e assinam sob Educadinha, se desbocam e até dizem que andam por lá quatro educadinhas...claro está, os discursos são claramente identificáveis, e até houve um tal Jorge Andrade que me dirigiu quatro emails...certamente pensando que eu «Educadinha» era uma daquelas que «ele»/«Eles» idealizaram e até subscreveram.

Aproveite e veja até onde pode descer a ordinarice de quem fala de criação ... divina...
Caso para dizer..gee, goodness me...

Educadinha

Educadinha

Meu caro Rui Crull Tabosa:

Únicamente neste post, V. depara com o ataque de um anónimo (sucessivamente «anónimo», depois «Educadinha», depois «anónimo» outra vez, depois «Pedro Betencourt), respectivamente ao amigo Réspublica, à amiga Maria da Fonte e a mim próprio.

Entretanto, comenta consigo o quanto é alvo de comentários em outros blogs.
Pudera! Há quantos meses anda lá em perseguição dos administradores ou comentadores? Não é pensável que a «figura» se poupasse aos comentários de anónimos, em linguagem inspirada na dela e em blogs "abertos". E que agora quer ligar a comentadores habituais. Para continuar a destruição.

A táctica já é conhecida. Começa por passar a mão pelo pêlo dos comentadores. Como normalmente não recebe resposta, enceta então a perseguição.

Ao João Távora, por exemplo, veio com a história de que estava dispensada de assinar, porque ele sabia quem ela era. Levou merecida resposta: sabia sim senhor - um dos muitos anónimos com quem JT se cruza nos trasnportes públicos.

É meu dever ainda esclarecer que os mails que a anónima diz ter recebido são absolutamente alheios ao amigo Rés, como a mim também. Mas tive conhecimento posterior e confirmo: foram mandados por um «brincalhão» para um endereço deixado por ela, anónima, aqui neste blogue. A conversa terminou com um mail da dita anónima manifestando-se disponivel para um encontro em Sintra com os seus beagles...

Estamos nisto!

E eu já estou de partida, até que V., caro Rui, arrume a casa outra vez. Para poder reencontrar os amigos de tantas vezes, Rés, Maria da Fonte, Marquesa, Nuno FCouto, Velho, T. Mouta, etc, etc.
Tudo gente de quadrantes políticos diferentes mas interessados apenas em trocar amigável e construtivamente ideias.

Um abraço!

Caro Ega,
Não dê conversa!
Deixe que os leitores concluam sobre quem participa de forma construtiva ou não.
Caso contrário, está a fazer o favor ao situacionismo ou a idiotas que só pretendem que os meus amigos mordam o isco e deixem o bolg.
Nós somos mais duros.
Abraço do
Rui Tabosa

Caro Rui Tabosa.

Publicamente venho agradecer-lhe a sua tomada de posição neste estranho caso.

Com a consideração que V. recolhe entre todos os comentadores do blog, ela será decerto muito importante para afastar qualquer tipo de confusões.

Um abraço

J. da Ega.

Tem toda a razão amigo Tabosa, mas não esqueça que a pessoa em questão agora opta por nem sequer assinar os comentários, o que pode criar a dúvida a um qualquer leitor mais incauto.

Sem mais caro Crull, sem mais.

Educadinha

Já agora, permita-me caro Crull, sabe...eu sou extremamente bem disposta, e certamente não tomo a sua posição supra como dirigida a mim, pois se assim fosse não publicava os meus comentários, que não ofendem ninguém. Assino-os sempre sob «Educadinha» e assim continuarei a fazer.

Mas, mais uma vez, convido-o a fazer uma pequena incursão no 31 da Armada ( se isso não lhe custar, claro está). Sabe, apanha-se mais depressa um mentiroso do que um coxo...

O Pedro Bettencourt é meu colega, e fartou-se da linguagem indigna de quem depois da escrever faz alegações, justificando-a.
Continuo a rir-me do sujeito - Ega - que diz ter tido conhecimento posterior de uns emails...e até sabe como é que a conversa terminou... bem, como é que ele sabe disso? Só se os escreveu, não é? Ele justifica-se tanto....
Ai o contraditório, não é para todos....não é não.
Já agora, peço imensa desculpa de alguém ter falado da minha altura...e ..também, à laia de correcção, iniciei a minha visita a blogues, no dia em que o Crull escreveu sobre a corajosa experiência da sua avó, que muito me sensibilizou e que comentei. Voltei comentar sobre o seu «desabafo» quando alegadamente terão dito que os seus escritos não combinariam com o espirito do 31 da Armada. Uma história sobre o dia oito....o dos gays. Ora isso foi em Dezembro, se não me falha a memória, pelo que , sem mais delongas, volto a repetir: que posso fazer contra os Edgares Novos da inveja? Os que querem seleccionar a frequência? Deixai-os perdurar ou persistir na cegueira...É tão só um privilégio deles...

Melhores cumprimentos,

Educadinha

Maria da Fonte, olhei para a sua estátua no Jardim da Estrela e logo disse cá para os meus botões: mas ela escreve no Corta - Fitas e já tem uma estátua?

O meu guia respondeu-me logo: deixa que ela de vez em quando vem cá arrear umas calinadas, à medida que avança nas aulas do oitavo ano.

Tem a fobia de que só os padrões dela é que imperam, e tudo o que foge à la fausse sagesse de sa cultuuuuuuuuuuuuurrrrrrrrrrre, é logo apadrinhado com a sua habitual e elegante eloquência escrita.

Caro Anónimo

Então faça favor de dizer ao seu Guia, que os padrões que imperam são os deles.

E é precisamente por isso ,que estamos nesta miséria!

Maria da Fonte

P.S.
Não se esqueça de acender as velas dos Castiçais, que a escada é ingreme, e o subterrâneo escuro, e arrisca-se a cair e esborrachar a delicada Fácies!

Uma resposta digna de uma revolucionária, por isso foi erigida em estátua. V. Exª. lá sabe do que fala. Castiçais, escadas escuras, subterrâneos, refere-se aos que se encontram sob o Rio Tejo? Conseguiu entrar lá? Ou refere-se a qualquer outro sítio onde esteve e partiu a sua delicada facies?
Quanto a esborrachar o que quer que seja, não sei ao que se refere, mas tenho barba farta que certamente me protegerá de qualquer queda.
Franklim Soares
( Abroeira)

Caro das Regras, importa-se de explicar o seu comentário, enquanto resposta/acréscimo ao meu? É que das duas uma: ou o senhor não se soube explicar ou eu não o soube entender.

É claro que há sempre uma terceira hipótese, que é o seu comentário ser completamente despropositado e portanto desnecessário...mas diga-me só que não o é que eu acredito em si...

Meu caro, claramente não percebeu o que eu queria dizer: eu considero não haver essa duplicidade que o senhor critica, mas aqui estamos apenas no campo opinativo, sendo praticamente impossível de definir a linha a separar quem está certo de quem está errado. Como disse, é meramente um juízo valorativo.
Agora o que nunca pode ser usado como prova para o seu ponto de vista é esta situação referenciada. Liberdade criativa à parte, como é que pode afirmar peremptoriamente que o objectivo desta obra é "o de tornar mais simpática a imagem do criminoso chinês"?Como é que nem coloca a hipótese da intenção ser a contrária, de apenas ridicularizar a pessoa, e tudo isto enquanto os estados ocidentais aplaudem? Nesta situação já falaria de duplicidade? Penso que não, até ficava satisfeito...
Assim, a mesma situação pode ser interpretada conforme a localização da pala, e enquanto aqui os Estados Ocidentais têm laivos de Comunismo, se for ao Arrastão já são Fascistas, exactamente através da mesma notícia.
Aqui a diferença é que que não escolho apenas um dos olhos para ver e considero ambas as interpretações ridículas...

Repito: imagine que um 'artista' fazia uma fotomontagem de Hitler e Marilyn e a expunha na Alemanha. Independentemente do óbvio mau gosto da coisa, acha que logo não se juntavam protestos daqui e dali, que estão a humanizar o Hitler e a quer que ele deixe de ser um monstro e tal...
E diram, coitada da Marilyn, misturada com um monstro e por aí fora...
Sabe bem que a reacção ser a a que refriro.
Mas, se se usar o Mao para o efeito, já ninguém se lembra que este foi um monstro bem pior.
Daí eu ter falado de duplicidade.

Calma, caro crull, a «arte» pode ser interpretada de várias formas, não lhe atribuamos um só sentido ou significado. A sua reflexão é uma possibilidade, mas certamente que os «Maos», os «Hitler»,os «Mussolinis» da humanidade, ficarão para sempre gravados na memória da Humanidade, e que nenhuma cara por mais famosa ou linda que seja, apagará a mortandade e o sofrimento que impuseram a milhões e milhões de pessoas. Não posso calcular o sofrimento de quem viveu esses tempos. Sequer me atrevo. O que sei é do que ouvi, li e vi em documentários. Inqualificável, simplesmente inqualificável. Já vi muito sobre o que esses assassinos fizeram ao Mundo, as imagens que nos passam ofendem pela barbarie que impuseram.

Lembro-me de um post seu no 31 da Armada em que o Crull relativa a experiência da sua avó e a coragem que ela teve para fugir ao controle canalha e desumano comunista da altura. Há-de ser incomensurável a sua mágoa, mais do que compreensível.

Na parte que me toca, eu não ponho «as coisas» em termos de «direita, esquerda». Eu tão só condeno a maldade dos Maos, dos Hitlers, dos defensores de politicas comunistas privativas da liberdade individual, de quaisquer políticas, de resto, clubísticas, que nos impõem as suas democracias talhadas à medida dos seus interesses.
Na verdade, posso interpretar o «quadro» desta forma: o facto de o «artista» ter posto a cara bonita de Ms.Monroe, sugere em mim que, por mais famosa e formosa que seja a «cara», a mesma nunca lavará a maldade de Mao, ou de outro da mesma natureza.
Antes pelo contrario, realçará a maldade que ele fez. Compará-lo com a actriz...no way.

Vá-se lá saber o espríto do «artista». Quis chocar? Quis alertar? Quis brincar? Eu prefiro pensar que quis alertar, porque me recuso a pensar que alguém em seu perfeito juízo possa brincar ou ironizar com factos que marcaram tão profundamente a história da humanidade.
A sua interpretação é, por isso, também possível. Claro.

Educadinha

«Pedro Betencourt».


Alguém que não existe.
Todos os Srs. comentadores já identificam este ánónimo- sempre anónimo - que em baixo tanto assina «Educadinha», como «Pedro Betencourt», como «Duc...»), como.

O seu papel no blog é lançar insinuações,espalhar a intriga. Basicamente.
Sem proveito para ninguém e incómodo para todos.
Assiste-lhe também a função de alimentar o seu próprio ego.
Por isso, se definia em post anterior (sobre os Pink Floyd) como «girissima, inteligentíssima, com 1,80m..

É caso para perguntar o que faz uma estrela dessas agarrada ao computador, na blogosfera, numa madrugada de sábado. O natural é que fosse jantar fora, beber um copo, ver uma exposição, afirmando-se, ainda por cima, uma mulher de «culturrrrrrra»...

Mas outra vez a falar de mim...quando será que o homem Edgar pára...? O natural, caro comentador seria você limitar-se a comentários dignos e não se preocupar tanto com a minha figura.
Mas agora também dá opiniões sobre como eu devo passar o meu tempo...caro senhor, não bebo copos, e exposições meu caro se quiser posso dar-lhe uns quantos endereços pelo mundo fora...a começar pelos Estados Unidos... Também lhe posso dar endereços de universidades com indicações de professores ...O que é natural para si não tem de o ser para os outros.
Sim, meço um metro e oitenta, so what? Quanto à inteligência ...olhe ela é mensurável. Quer medi-la é? Ainda se desilude....E quanto ao resto, bem...que posso dizer...também uso salto alto...e fica-me muito bem!

Contenha-se, homem.

Educadinha