Corta-fitas

Posso tentar responder:

Eu sou a favor da liberdade contratual. Acho que não faz sentido o Estado vedar o acesso a um contrato a quem quer que o queira assinar. E todos os contratos são válidos desde que celebrados voluntariamente.
Ora, disto decorre que eu seja a favor da liberdade de assinar o contrato de casamento por parte de pessoas do mesmo sexo, por parte de familiares ou por parte de grupos de pessoas. Eu, pessoalmente, não tenho nada a ver com o assunto. E não é errado pessoas terem relações em grupo, relações familiares (veja-se a quantidade de primos que estão juntos...) ou relações homossexuais. Nunca ninguém foi capaz de apontar estes comportamentos como errados a não ser numa base de preconceito proveniente de um certo «manual de maus costumes».

Bem não difiro muito da opinião do Tiago, mas gostaria de responder à mesma.

"Só avançar com o casamento entre pessoas do mesmo sexo com o suporte da maioria da população após discussão pública (como a do aborto) ou avançar contra a mesma com base nos direitos de igualdade?"

Direito da igualdade (neste caso de acesso a) pois objectivamente é o caso. E por causa disso é que esta matéria não é referendável. Julgo que a questão do muito ou pouco debate é muito subjectivo, já debato isto à mais de 10 anos, será assim tão pouco tempo? A realidade, e infelizmente, é que em Portugal existe uma cultura de debater apenas quando "alguém", cansado de esperar decide agir. Pelo que tenho visto em Portugal falta de debate significa apenas adiar o debate. Vê a questão da educação sexual. Em 98 era a grande prioridade, todos eram a favor por causa do referendo. Estamos em 2009 quase em 2010 e até agora nada.

"E é só entre as pessoas do mesmo sexo? Porque não a poligamia? Porque não nas relações familiares?"

Pessoalmente sim para todos os casos. Como disse para mim (e para a lei) é um contrato. A unica coisa que realmente me preocupa é se é mesmo de livre vontade de ambos os lados e se não existe nenhum tipo de coacção.

"Porquê, mesmo, haver casamento (qual a lógica e o fundamento)?"

Julgo que sendo o casamento um contrato, esta tua questão leva-nos a perguntar se tem lógica existir a noção de contrato (quer seja de casamento ou de outro tipo). Pessoalmente julgo que sim, por uma questão de valor de sociedade.

Sem a figura de "contrato" por exemplo tu poderias passar um mês a trabalhar e o patrão não te pagava e tu não poderias fazer nada.

Isto é, o contrato serve para isso, para atribuir direitos e deveres aos contraentes. Sem o Estado/sociedade para lhe dar um valor ele perde a sua utilidade.

A questão depois prende-se mais com o pormenores tecnico que diferem muito de contrato para contrato.

"É que se for a favor do casamento de poligamia, então porquê avançar apenas com o casamento de pessoas do mesmo sexo? É por serem o único grupo de pressão?"

Aqui é onde sai da ideologia à pratica, sendo eu a favor que tudo seja contemplado (não é a palavra melhor para dizer o que quero), não tenho nenhuma objecção para avançar já esta solução e depois lutar pelas outras soluções, agora prolongar desnecessariamente esta decisão por causa desse argumento é que não me parece lógico.