Corta-fitas

Tem o meu aplauso, caro Tiago, porque está cheio de razão e a explicita com lucidez.
A propósito, não resisto a dizer-lhe que Pitta não justifica o link e o tempo que perde com ele.

Como já nos vem habituando, Tiago...: clarinho como água.

1-0 Eduardo Pitta versus TM Ramalho.

E porque raio não há-de ser uma questão de clubismo? Tentar justificar e explicar acções de terceiros, da qual nada - ou pouco - sabemos, a não ser umas quantas desconfianças de intenções, não será reflectir as nossas espectativas em determinada pessoa?

Acredita realmente que no PSD vivem anjinhos altruistas? Ou que o PS não passa de um coio de renegados cleptómanos?

Diga-me, por favor, se acha mesmo que:

a) A PT (e demais accionistas que não o Estado) iam mesmo na conversa de comprar a Mediacapital só porque ao Sócrates irrita a Manuela Moura Guedes e lá o outro chouriço. A sério. Pensa lá um bocado e diga-me lá se sim ou não.

b) Mesmo que o Governo soubesse desde Janeiro (como alguns circulos dizem) por que razão iria o Sócrates insurgir-se de tal forma contra a linha editorial (que é asquerosa, já agora, se bem que, de repente, se tenha tornado no arauto do glorioso jornalismo descomprometido em Portugal)? Acha que além de mentiroso e ladrão, o Eng.(?) será estúpido? É que, se assim fosse, já os tinha na mão... nem tinha de se chatear.

c) O Zeinal Bava parece-lhe um aldrabãozeco capaz de tudo para proteger o seu padrinho?

d) Acha que, estando as coisas como estão, com o PS na calha para ir de vela, alguém no mundo ia assumir uma decisão política como essa?

e) Volto a perguntar... acha mesmo que a PT ia na cantiga?

Claro, podiamos fazer aqui um pequeno parêntesis e conjecturar sobre eventuais contrapartidas relativas a negócios passados - como a venda de uma determinada rede fixa por uma pequena percentagem de um determinado valor, aceite e celebrada por uma determinada senhora - mas isso seria de mau tom.

Naturalmente, um tipo da seriedade e probidade moral do Cavaco ter tido o timing perfeito para arrotar mais uma posta daquele calibre também não nos deve preocupar. Independentemente das razões subjacentes (que até as terá, bem entendido) não pode - sob o risco de parecer o que pareceu - fazê-lo na sequência em que o fez. Porque, a ter moral para se insurgir e mostrar preocupação acerca de um negócio como este, teria de o fazer acerca de todos que envolvem o Estado e/ou interesses dos seus agentes, presentes, passados e futuros.

Por fim, pequena nota, pensa este seu humilde leitor que, sendo o mercado livre e tal, que o estado tem todo o direito de se intrometer quando as rambóias das empresas privadas afectam, directa e indirectamente, o dinheiro do contibuinte. Os bancos não podem andar a chafurdar na sua propria imundice quando, ainda há pouco, vimos que teve de ser o dinheiro aqui dos zés a garantir a solvência dos mesmos. Se o estado não se intrometeu, se calhar devia te-lo feito. Mas isso, se calhar é uma questão de perspectiva.

Aliás, pelos vistos, tudo o que disse é, realmente, uma questão de perspectiva. De dogmática, de axiomas e, claro, de credo, puro e simples, na(s) figura(s) de uns quantos.

Como duvido que qualquer coisa que lhe possa dizer o demova da sua opinião, e como aposto que já está, neste momento, a desmontar o meu raciocínio para esgrimir com mais umas opiniões / factos que apontem para a inatacabilidade do seu ponto de vista (sabendo, no entanto, que não me vai fazer mudar de ideias), deixo-o apenas com esta reflexão...

Se isto, meu caro, não é uma questão de clubite, não sei o que será.