Corta-fitas

Não conheço os pormenores do caso. Pelo que sei, ninguém dos envolvidos, excepto a criança, fica sem mácula se analisamos o seu comportamento. O pai biológico não, que só se interessou pela criança quando soube que era mesmo sua. A mãe não, que deu a criança para uma adopção falsa; os "pais afectivos" não, que "adquiriram" a criança através de um procedimento ilegal. As instituições públicas não, cuja inacção ou lentidão deixou o problema arrastar-se até a um ponto em que uma solução legalmente correcta já acarretaria danos graves para a criança; a justiça que decidiu, muito tarde demais, verdadeiramente cega ao interesse superior da criança; e a imprensa, que explora a história hipocritamente, porque com igual desrespeito pelo interesse superior da criança.

O que no meio disto continua a ter que predominar, é o
interesse e bem-estar da criança. E este é bastante óbvio: que a criança fique onde está.

Todo o resto pode ser muito deprimente e frustrante, mas secundário. É compreensível e desculpável que isto o pai biológico não vê. Teria achado que o Pedro o visse.

A desinformação bem planeada dá os seus trunfos,ter amigos com acesso á comunicação social tambem.Neste caso até agora o crime tem compensado.Estaremos nós a voltar ao tempo dos julgamentos na praça pública,na versão moderna nos estúdios das televisões?

Meu caro Lutz,não ve o pai biológico e muito mais gente.Será que pessoas que tiveram ao longo destes anos o comportamento deste casal,a mentira de que era sua filha,a alteração até do nome,o impedimento durante cerca de quatro anos de que a filha visse o pai e que o pai visse a filha,o impedimento que ainda continua de que ela estabeleça uma relação normal com a sua familia,as histórias que lhe contaram que o pai era o mau da fita,as constantes mudanças de casa,seriam aceites numa candidatura a uma adopção em Portugal?Que valores de verdade,de justiça,de solidariedade,são estas criaturas capazes de ensinar a uma criança?

«O que no meio disto continua a ter que predominar, é o interesse e bem-estar da criança. E este é bastante óbvio: que a criança fique onde está»

Para mim não é nada óbvio que o superior interesse e bem-estar da criança seja permanecer com os pais afectivos.
Desde o sequestro até à manipulação dos seus próprios sentimentos, esta criança já experimentou de tudo. Egoismo, ódio, rancor, mentira, são sentimentos negativos que já contribuiram para a formação da sua personalidade, e que, poderão mais tarde culminar com eventuais desvios de comportamento.
Os pais afectivos já provaram que não têm a mínima condição moral e a maturidade a todos os níveis exigível para educar esta criança.
Não têm a noção da palavra "partilha". Compraram a menina à mãe e preparam-se para a comprar segunda vez, através da tentativa da alteração do poder paternal a favor desta última que, seguidamente, o endossará aos pais afectivos.
Para eles que dão muito valor ao dinheiro, como já se viu, tudo isto não passa de um negócio que não querem ver gorado.

Sempre me impressionou este julgamento em praça pública, completamente emocional, que transformou cada português num juíz que nem sequer sabe o que está a julgar.
Acho que tem toda a razão, Pedro. O que é triste é estes casos sejam mediatizados a este ponto. O que nós gostamos de uma boa novela mexicana, meu Deus!

Shit, até que enfim...
Concordo com tudo isso que diz, no poste.
Cumps.

O texto está bom e é certeiro. Só é curioso que seja assinado por um jornalista, pertencente portanto à corja que tem passado anos a glorificar esta aldrabice mal contada.