Saltar para: Post [1], Comentar [2], Pesquisa e Arquivos [3]




"The son of a gun"!...

por Luísa Correia, em 11.01.13

Prossegue na CNN o debate exaltado entre Piers Morgan, jornalista britânico ao serviço da estação, e Larry Pratt, director executivo do lobby norte-americano dos proprietários de armas. O tema é esse mesmo: a propriedade de armas de fogo nos EUA. No encontro de há cerca de um mês já tinha havido palavreado aceso, pontuado de alusões mútuas à obtusidade e estupidez de cada um. Mas Morgan, defendendo restrições de tipo europeu a partir da comparação de taxas de criminalidade, foi mais convincente na sua argumentação - descontando-lhe os insultos - do que Pratt, viciosamente fechado no círculo do "2nd Amendment" e do direito à defesa. No reencontro de ontem, Pratt ganhou o primeiro "round". Acusou os media de dar visibilidade aos massacres consumados, mas de não falar de quantos uma intervenção armada oportuna terá evitado. E avançou com exemplos. É uma abordagem hábil, esta: explora o ponto "fraco" dos comportamentos preventivos, que é a incerteza acerca do que se preveniu. A vacinação em massa contra a gripe A terá ou não sustido uma pandemia? Nunca o saberemos. Não há modo de adivinhar as dimensões concretas de uma catástrofe que não aconteceu (salvo existindo um longo histórico de ocorrências semelhantes), nem os benefícios reais de uma iniciativa profiláctica. Não há como ir além de hipóteses e estimativas. É por isso que tantos descrêem da prevenção e estão prontos a conceber teorias espantosamente "conspirativas" em torno de acções de uma cautela ou diligência elementares. Ainda assim, não me parece que Pratt possa ganhar o combate com Morgan. Não, pelo menos, no campo da estrita lógica de pensamento. É que a premissa de que as agressões violentas se fazem com armas não permite refutar a conclusão de que sem armas, não há agressões violentas. Excluo naturalmente as agressões com palavras feias ou punhos cerrados, porque, em princípio, não matam, mesmo se desmoralizam muito!


3 comentários

Sem imagem de perfil

De Joaquim Amado Lopes a 11.01.2013 às 23:41

"É que a premissa de que as agressões violentas se fazem com armas não permite refutar a conclusão de que sem armas, não há agressões violentas."
O erro dessa conclusão é partir do princípio de que a proibição de ter armas tem muito mais efeito sobre quem as quer para se defender do que sobre quem as quer para atacar.
A realidade é que há casos em que o facto de uma ou mais vítimas potenciais estarem armadas poderá ter impedido que houvessem mais vítimas.  E escrevo "poderá" porque não se pode determinar se a intenção do atacante era causar mais vítimas do que as que causou.
Assim, "a premissa de que a defesa a agressões violentas se faz com armas não permite refutar a conclusão de que, sem armas, as vítimas de agressões violentas não se podem defender". 


A "estrita lógica de pensamento" aplicada a questões complexas e não testáveis em laboratório tem destas coisas. Faz-nos partir dos pressupostos que dão mais jeito à conclusão a que queremos chegar.
Imagem de perfil

De Luísa Correia a 12.01.2013 às 05:31


O seu comentário, Joaquim, que agradeço, lembrou-me de um jogo de miúda em que o que valia era quem dissesse primeiro. Ganhava logo. :-)
Neste nosso caso, a regra não deixa de ser válida na perspectiva da cronologia dos actos. Ou seja, a agressão tem de anteceder, no tempo, a defesa. Por outras palavras, a defesa existe porque houve uma agressão prévia; sem essa agressão prévia, não pode falar-se em defesa, mas noutra agressão. 
Já o contrário não é verdadeiro. 
Ora se decidimos optar pela prevenção - é sempre melhor prevenir do que remediar, julgo eu... -, é o primeiro acto, aquele que despoleta o processo, que devemos evitar: a agressão. Facilitar apenas a defesa não é prevenir, mas remediar.
Dir-me-á que a posse de armas também tem um efeito dissuasor (ou preventivo). Talvez sim. Mas quem quer viver na tensão permanente de uma "Guerra Fria"? 

Sem imagem de perfil

De Joaquim Amado Lopes a 12.01.2013 às 14:22

(reparei que o primeiro parágrafo do meu comentário diz o contrário do que pretendia dizer; no entanto, parece-me que o sentido é fácil de perceber)

Quanto à sua resposta, Luisa, no meu ponto de vista a proibição de ter armas não resulta na prevenção do crime violento mas sim na prevenção da defesa contra crimes violentos.
Até em Portugal, em que a posse de armas é muito baixa (não considerando as de caça), acontecem crimes com recurso a armas de fogo. 
A propósito disso, recomendo-lhe o video http://www.youtube.com/watch?v=N9efqhGBHZI (http://www.youtube.com/watch?v=N9efqhGBHZI).

Quem quer ter uma arma consegue-a e quem mais as quer são os criminosos. Se não conseguem (ou não estão disponíveis para fazer o esforço adicional necessário a) arranjar uma arma de fogo, usam outras armas. Veja lá que, há alguns anos, estava na moda o uso de seringas com sangue (supostamente de alguém com SIDA).
Os outros cidadãos, mesmo querendo ter uma arma para se defenderem, terão menos condições (leia-se "conhecimentos e motivação") para as obter. Enquanto que os criminosos sabem que irão usar as armas e estarão preparados para as usar, as suas vítimas potenciais sabem que a probabilidade de virem a ser atacados é relativamente baixa e não terão muitas oportunidades para aprenderem a usar essas armas proíbidas.

Além de que os criminosos já fazem da violação da Lei o seu modo de vida e andarem armados não lhes tráz um risco acrescido significativo. Os outros cidadãos, pelo contrário, normalmente procuram evitar violar a Lei e preferirão não arriscar serem presos por andarem com armas proíbidas.

Comentar:

Se preenchido, o e-mail é usado apenas para notificação de respostas.

Este blog tem comentários moderados.



Corta-fitas

Inaugurações, implosões, panegíricos e vitupérios.

Contacte-nos: bloguecortafitas(arroba)gmail.com



Notícias

A Batalha
D. Notícias
D. Económico
Expresso
iOnline
J. Negócios
TVI24
JornalEconómico
Global
Público
SIC-Notícias
TSF
Observador

Subscrever por e-mail

A subscrição é anónima e gera, no máximo, um e-mail por dia.

Comentários recentes

  • Filipe Bastos

    Perante resposta tão fundamentada, faço minhas as ...

  • Filipe Bastos

    O capitalismo funciona na base da confiança entre ...

  • anónimo

    "...Ventura e António Costa são muito iguais, aos ...

  • lucklucky

    Deve ser por a confiança ser base do capitalismo q...

  • lucklucky

    "que executem políticas públicas minimalistas, dei...


Links

Muito nossos

  •  
  • Outros blogs

  •  
  •  
  • Links úteis


    Arquivo

    1. 2024
    2. J
    3. F
    4. M
    5. A
    6. M
    7. J
    8. J
    9. A
    10. S
    11. O
    12. N
    13. D
    14. 2023
    15. J
    16. F
    17. M
    18. A
    19. M
    20. J
    21. J
    22. A
    23. S
    24. O
    25. N
    26. D
    27. 2022
    28. J
    29. F
    30. M
    31. A
    32. M
    33. J
    34. J
    35. A
    36. S
    37. O
    38. N
    39. D
    40. 2021
    41. J
    42. F
    43. M
    44. A
    45. M
    46. J
    47. J
    48. A
    49. S
    50. O
    51. N
    52. D
    53. 2020
    54. J
    55. F
    56. M
    57. A
    58. M
    59. J
    60. J
    61. A
    62. S
    63. O
    64. N
    65. D
    66. 2019
    67. J
    68. F
    69. M
    70. A
    71. M
    72. J
    73. J
    74. A
    75. S
    76. O
    77. N
    78. D
    79. 2018
    80. J
    81. F
    82. M
    83. A
    84. M
    85. J
    86. J
    87. A
    88. S
    89. O
    90. N
    91. D
    92. 2017
    93. J
    94. F
    95. M
    96. A
    97. M
    98. J
    99. J
    100. A
    101. S
    102. O
    103. N
    104. D
    105. 2016
    106. J
    107. F
    108. M
    109. A
    110. M
    111. J
    112. J
    113. A
    114. S
    115. O
    116. N
    117. D
    118. 2015
    119. J
    120. F
    121. M
    122. A
    123. M
    124. J
    125. J
    126. A
    127. S
    128. O
    129. N
    130. D
    131. 2014
    132. J
    133. F
    134. M
    135. A
    136. M
    137. J
    138. J
    139. A
    140. S
    141. O
    142. N
    143. D
    144. 2013
    145. J
    146. F
    147. M
    148. A
    149. M
    150. J
    151. J
    152. A
    153. S
    154. O
    155. N
    156. D
    157. 2012
    158. J
    159. F
    160. M
    161. A
    162. M
    163. J
    164. J
    165. A
    166. S
    167. O
    168. N
    169. D
    170. 2011
    171. J
    172. F
    173. M
    174. A
    175. M
    176. J
    177. J
    178. A
    179. S
    180. O
    181. N
    182. D
    183. 2010
    184. J
    185. F
    186. M
    187. A
    188. M
    189. J
    190. J
    191. A
    192. S
    193. O
    194. N
    195. D
    196. 2009
    197. J
    198. F
    199. M
    200. A
    201. M
    202. J
    203. J
    204. A
    205. S
    206. O
    207. N
    208. D
    209. 2008
    210. J
    211. F
    212. M
    213. A
    214. M
    215. J
    216. J
    217. A
    218. S
    219. O
    220. N
    221. D
    222. 2007
    223. J
    224. F
    225. M
    226. A
    227. M
    228. J
    229. J
    230. A
    231. S
    232. O
    233. N
    234. D
    235. 2006
    236. J
    237. F
    238. M
    239. A
    240. M
    241. J
    242. J
    243. A
    244. S
    245. O
    246. N
    247. D

    subscrever feeds