Inaugurações, implosões, panegíricos e vitupérios
Quarta-feira, 4 de Novembro de 2009
Fico feliz
com a ideia, a simples ideia, de que daqui a uns anos teremos, enquanto humanidade, vergonha disto, tal como hoje nos envergonhamos do tempo em que os negros não podiam casar com brancos. Sim, porque se hoje o casamento é uma instituição blá-blá-blá (é um contrato, porra!) entre duas pessoas de sexo diferente; há uns tempos atrás, era uma instituição blá-blá-blá entre duas pessoas de sexo diferente e da mesma raça. É como escrevia, no tempo em que os negros e os brancos só podiam dar beijinhos não oficiais, Tocqueville: «se a Democracia tem mais probabilidade de se enganar (...), ela tem também mais probabilidades de voltar à verdade pela experiência».
De ??? a 4 de Novembro de 2009 às 17:31
Os casamento inter-raciais e inter-religiosos foram permitidos em Portugal e na Europa, sempre.
De Manelita a 4 de Novembro de 2009 às 17:38
O casamento é para procriar.
De Blondewithaphd a 4 de Novembro de 2009 às 18:02
Precisamos de um novo Wilberforce, de um Lincoln, de um King. Mas sim, talvez um dia estes dias sejam anátema.
De Miau a 4 de Novembro de 2009 às 18:03
Há uns tempos «atrás», um cão era um cão e um gato era um gato. Hoje, cão e gato é tudo igual.
De Não à discriminação a 4 de Novembro de 2009 às 18:21
Enquanto irmãos não puderem contratar entre si um casamento, pais com filhos, sobrinhos com tios, haverá sempre discriminação, que é uma coisa a que terminantemente me oponho.
De João Cardiga a 4 de Novembro de 2009 às 19:44
"...é uma instituição blá-blá-blá (é um contrato, porra!) ..."
Ainda à tempos escrevi sobre isso, e indo ao sitio que determina o que é ou não o casamento civil, isto é o código civil, está lá "um contrato".
Não percebo onde é que algumas pessoas veêm uma instituição lá.
Já agora gosto muito quando juntam a expressão milenar. É que o casamento civil tem apenas 150 anos...
Ainda à tempos escrevi sobre isso, e indo ao sitio que determina o que é ou não o casamento civil, isto é o código civil, está lá "um contrato".
Não percebo onde é que algumas pessoas veêm uma instituição lá.
Já agora gosto muito quando juntam a expressão milenar. É que o casamento civil tem apenas 150 anos...
De JS a 5 de Novembro de 2009 às 01:49
Neste momento, na perspectiva pessoal, vejo um dilema:
Só avançar com o casamento entre pessoas do mesmo sexo com o suporte da maioria da população após discussão pública (como a do aborto) ou avançar contra a mesma com base nos direitos de igualdade?
É que, segundo sondagens, a maioria ainda é contra e, na verdade, ainda não houve uma discussão em público. É-se a favor e contra, na maioria dos casos, por ideias muito vagas e/ou culturais.
Existe ainda outro dilema, que vem a propósito da discussão:
E é só entre as pessoas do mesmo sexo? Porque não a poligamia? Porque não nas relações familiares? Porquê, mesmo, haver casamento (qual a lógica e o fundamento)?
Aqui estou com António Barreto. Apesar de ser a favor, as três outras opções que não são tidas (muito) em conta neste debate devem ser também respondidas. Aliás, este seria mesmo o primeiro dilema e só depois vinha a primeira questão. É que se for a favor do casamento de poligamia, então porquê avançar apenas com o casamento de pessoas do mesmo sexo? É por serem o único grupo de pressão?
Só avançar com o casamento entre pessoas do mesmo sexo com o suporte da maioria da população após discussão pública (como a do aborto) ou avançar contra a mesma com base nos direitos de igualdade?
É que, segundo sondagens, a maioria ainda é contra e, na verdade, ainda não houve uma discussão em público. É-se a favor e contra, na maioria dos casos, por ideias muito vagas e/ou culturais.
Existe ainda outro dilema, que vem a propósito da discussão:
E é só entre as pessoas do mesmo sexo? Porque não a poligamia? Porque não nas relações familiares? Porquê, mesmo, haver casamento (qual a lógica e o fundamento)?
Aqui estou com António Barreto. Apesar de ser a favor, as três outras opções que não são tidas (muito) em conta neste debate devem ser também respondidas. Aliás, este seria mesmo o primeiro dilema e só depois vinha a primeira questão. É que se for a favor do casamento de poligamia, então porquê avançar apenas com o casamento de pessoas do mesmo sexo? É por serem o único grupo de pressão?
De Tiago Moreira Ramalho a 5 de Novembro de 2009 às 07:26
Posso tentar responder:
Eu sou a favor da liberdade contratual. Acho que não faz sentido o Estado vedar o acesso a um contrato a quem quer que o queira assinar. E todos os contratos são válidos desde que celebrados voluntariamente.
Ora, disto decorre que eu seja a favor da liberdade de assinar o contrato de casamento por parte de pessoas do mesmo sexo, por parte de familiares ou por parte de grupos de pessoas. Eu, pessoalmente, não tenho nada a ver com o assunto. E não é errado pessoas terem relações em grupo, relações familiares (veja-se a quantidade de primos que estão juntos...) ou relações homossexuais. Nunca ninguém foi capaz de apontar estes comportamentos como errados a não ser numa base de preconceito proveniente de um certo «manual de maus costumes».
Eu sou a favor da liberdade contratual. Acho que não faz sentido o Estado vedar o acesso a um contrato a quem quer que o queira assinar. E todos os contratos são válidos desde que celebrados voluntariamente.
Ora, disto decorre que eu seja a favor da liberdade de assinar o contrato de casamento por parte de pessoas do mesmo sexo, por parte de familiares ou por parte de grupos de pessoas. Eu, pessoalmente, não tenho nada a ver com o assunto. E não é errado pessoas terem relações em grupo, relações familiares (veja-se a quantidade de primos que estão juntos...) ou relações homossexuais. Nunca ninguém foi capaz de apontar estes comportamentos como errados a não ser numa base de preconceito proveniente de um certo «manual de maus costumes».
De Do outro lado do Atlântico a 5 de Novembro de 2009 às 08:32
No seguimento de seu raciocínio então o casamento não seria mais que uma certificação estatal para relacionamentos privados e estes, independente da natureza que se revestem, são todos iguais, não é ?
Sugiro que então leve essa visão a todas os tipos de relacionamento entre humanos!
Pimenta na vista dos outros é refresco...
Sugiro que então leve essa visão a todas os tipos de relacionamento entre humanos!
Pimenta na vista dos outros é refresco...
De l.rodrigues a 5 de Novembro de 2009 às 10:24
Só um pequeno desafio, e afirmo desde já que sou favor do casamento entre pessoas do mesmo sexo:
O Tiago acha que uma pessoa deve ter a liberdade de se vender a outra como escravo? Isto num contrato voluntário entre duas pessoas.
O Tiago acha que uma pessoa deve ter a liberdade de se vender a outra como escravo? Isto num contrato voluntário entre duas pessoas.
De João Cardiga a 5 de Novembro de 2009 às 18:56
"O Tiago acha que uma pessoa deve ter a liberdade de se vender a outra como escravo?"
Gostaria de responder. Não pois existem direitos inalienáveis e não porque o ser humano não é uma propriedade ou um bem.
Gostaria de responder. Não pois existem direitos inalienáveis e não porque o ser humano não é uma propriedade ou um bem.
De João Cardiga a 5 de Novembro de 2009 às 18:54
Bem não difiro muito da opinião do Tiago, mas gostaria de responder à mesma.
"Só avançar com o casamento entre pessoas do mesmo sexo com o suporte da maioria da população após discussão pública (como a do aborto) ou avançar contra a mesma com base nos direitos de igualdade?"
Direito da igualdade (neste caso de acesso a) pois objectivamente é o caso. E por causa disso é que esta matéria não é referendável. Julgo que a questão do muito ou pouco debate é muito subjectivo, já debato isto à mais de 10 anos, será assim tão pouco tempo? A realidade, e infelizmente, é que em Portugal existe uma cultura de debater apenas quando "alguém", cansado de esperar decide agir. Pelo que tenho visto em Portugal falta de debate significa apenas adiar o debate. Vê a questão da educação sexual. Em 98 era a grande prioridade, todos eram a favor por causa do referendo. Estamos em 2009 quase em 2010 e até agora nada.
"E é só entre as pessoas do mesmo sexo? Porque não a poligamia? Porque não nas relações familiares?"
Pessoalmente sim para todos os casos. Como disse para mim (e para a lei) é um contrato. A unica coisa que realmente me preocupa é se é mesmo de livre vontade de ambos os lados e se não existe nenhum tipo de coacção.
"Porquê, mesmo, haver casamento (qual a lógica e o fundamento)?"
Julgo que sendo o casamento um contrato, esta tua questão leva-nos a perguntar se tem lógica existir a noção de contrato (quer seja de casamento ou de outro tipo). Pessoalmente julgo que sim, por uma questão de valor de sociedade.
Sem a figura de "contrato" por exemplo tu poderias passar um mês a trabalhar e o patrão não te pagava e tu não poderias fazer nada.
Isto é, o contrato serve para isso, para atribuir direitos e deveres aos contraentes. Sem o Estado/sociedade para lhe dar um valor ele perde a sua utilidade.
A questão depois prende-se mais com o pormenores tecnico que diferem muito de contrato para contrato.
"É que se for a favor do casamento de poligamia, então porquê avançar apenas com o casamento de pessoas do mesmo sexo? É por serem o único grupo de pressão?"
Aqui é onde sai da ideologia à pratica, sendo eu a favor que tudo seja contemplado (não é a palavra melhor para dizer o que quero), não tenho nenhuma objecção para avançar já esta solução e depois lutar pelas outras soluções, agora prolongar desnecessariamente esta decisão por causa desse argumento é que não me parece lógico.
"Só avançar com o casamento entre pessoas do mesmo sexo com o suporte da maioria da população após discussão pública (como a do aborto) ou avançar contra a mesma com base nos direitos de igualdade?"
Direito da igualdade (neste caso de acesso a) pois objectivamente é o caso. E por causa disso é que esta matéria não é referendável. Julgo que a questão do muito ou pouco debate é muito subjectivo, já debato isto à mais de 10 anos, será assim tão pouco tempo? A realidade, e infelizmente, é que em Portugal existe uma cultura de debater apenas quando "alguém", cansado de esperar decide agir. Pelo que tenho visto em Portugal falta de debate significa apenas adiar o debate. Vê a questão da educação sexual. Em 98 era a grande prioridade, todos eram a favor por causa do referendo. Estamos em 2009 quase em 2010 e até agora nada.
"E é só entre as pessoas do mesmo sexo? Porque não a poligamia? Porque não nas relações familiares?"
Pessoalmente sim para todos os casos. Como disse para mim (e para a lei) é um contrato. A unica coisa que realmente me preocupa é se é mesmo de livre vontade de ambos os lados e se não existe nenhum tipo de coacção.
"Porquê, mesmo, haver casamento (qual a lógica e o fundamento)?"
Julgo que sendo o casamento um contrato, esta tua questão leva-nos a perguntar se tem lógica existir a noção de contrato (quer seja de casamento ou de outro tipo). Pessoalmente julgo que sim, por uma questão de valor de sociedade.
Sem a figura de "contrato" por exemplo tu poderias passar um mês a trabalhar e o patrão não te pagava e tu não poderias fazer nada.
Isto é, o contrato serve para isso, para atribuir direitos e deveres aos contraentes. Sem o Estado/sociedade para lhe dar um valor ele perde a sua utilidade.
A questão depois prende-se mais com o pormenores tecnico que diferem muito de contrato para contrato.
"É que se for a favor do casamento de poligamia, então porquê avançar apenas com o casamento de pessoas do mesmo sexo? É por serem o único grupo de pressão?"
Aqui é onde sai da ideologia à pratica, sendo eu a favor que tudo seja contemplado (não é a palavra melhor para dizer o que quero), não tenho nenhuma objecção para avançar já esta solução e depois lutar pelas outras soluções, agora prolongar desnecessariamente esta decisão por causa desse argumento é que não me parece lógico.
De JS a 6 de Novembro de 2009 às 02:26
Eu até estou de acordo com o que dizem, sou mesmo favorável, mas não me parece que seja essa a principal perspectiva sobre o tema de um lado e do outro.
Para quem é contra, obviamente é por uma razão cultural (podendo ou não ser preconceituosa). Mas muitos que são favoráveis é apenas para o casamento homossexual (pacote que inclui: duas pessoas que se amam, relações sexuais, ... tal como o tradicional casamento hetero). E, nesta perspectiva, a coisa ganha outros contornos, o Estado está mesmo a discutir os hábitos privados dos cidadãos e se deve regula-los.
Por isso é que esta deve ser o primeiro dilema. A minha opinião sobre a forma de discussão sobre este assunto deve-se à conclusão deste 1º dilema.
Acho que, às vezes, anda-se a discutir coisas muito diferentes.
Para quem é contra, obviamente é por uma razão cultural (podendo ou não ser preconceituosa). Mas muitos que são favoráveis é apenas para o casamento homossexual (pacote que inclui: duas pessoas que se amam, relações sexuais, ... tal como o tradicional casamento hetero). E, nesta perspectiva, a coisa ganha outros contornos, o Estado está mesmo a discutir os hábitos privados dos cidadãos e se deve regula-los.
Por isso é que esta deve ser o primeiro dilema. A minha opinião sobre a forma de discussão sobre este assunto deve-se à conclusão deste 1º dilema.
Acho que, às vezes, anda-se a discutir coisas muito diferentes.
De João Cardiga a 6 de Novembro de 2009 às 11:34
"Acho que, às vezes, anda-se a discutir coisas muito diferentes."
Sem duvida, pois, ao contrário dos que defendem que esta é uma questão de uma pequena minoria, este é um tema bastante abrangente.
"Mas muitos que são favoráveis é apenas para o casamento homossexual..."
Não me parece. No entanto são temáticas um pouco diferentes.
Actualmente estamos a discutir o acesso a um contrato (que é um assunto que envolve o casamente entre pessoas do mesmo sexo e o casamento entre pessoas de grau parentesco próximo) e neste caso defendo que não pode existir barreiras. Não existe em nenhum outro tipo de contrato. Como disse a questão da coacção é importante (e coloca-se poder-se-à colocar objectivamente na questão do grau de parentesco próximo)
Outro assunto é a poligamia no qual já não estamos a falar no acesso ao contrato (uma vez mais sou também a favor) mas na alteração da ambrangência do contrato. Neste caso este não é o unico contrato que o estado estipula que pode ser feito entre apenas dois cidadãos (aliás a maioria dos contratos são bilaterais). Neste caso a questão é um pouco mais complexa (e refiro-me a nível juridico) e requer uma efectiva discussão que infelizmente ainda não foi feito.
Posto isto, e como disse anteriormente, não sou contra nenhum dos pontos que levantou, no entanto não vejo porque alguém levante uma barreira a esta transformação (que para alguns será incompleta - no meu caso) e continuar a discussão.
Sem duvida, pois, ao contrário dos que defendem que esta é uma questão de uma pequena minoria, este é um tema bastante abrangente.
"Mas muitos que são favoráveis é apenas para o casamento homossexual..."
Não me parece. No entanto são temáticas um pouco diferentes.
Actualmente estamos a discutir o acesso a um contrato (que é um assunto que envolve o casamente entre pessoas do mesmo sexo e o casamento entre pessoas de grau parentesco próximo) e neste caso defendo que não pode existir barreiras. Não existe em nenhum outro tipo de contrato. Como disse a questão da coacção é importante (e coloca-se poder-se-à colocar objectivamente na questão do grau de parentesco próximo)
Outro assunto é a poligamia no qual já não estamos a falar no acesso ao contrato (uma vez mais sou também a favor) mas na alteração da ambrangência do contrato. Neste caso este não é o unico contrato que o estado estipula que pode ser feito entre apenas dois cidadãos (aliás a maioria dos contratos são bilaterais). Neste caso a questão é um pouco mais complexa (e refiro-me a nível juridico) e requer uma efectiva discussão que infelizmente ainda não foi feito.
Posto isto, e como disse anteriormente, não sou contra nenhum dos pontos que levantou, no entanto não vejo porque alguém levante uma barreira a esta transformação (que para alguns será incompleta - no meu caso) e continuar a discussão.
De Daniel Santos a 4 de Novembro de 2009 às 21:37
Muito bem!
De João Villalobos a 5 de Novembro de 2009 às 06:43
Essa cena do Tocqueville tem quantas páginas? A dar pelas reiteradas citações já lá vão semanas e ainda não acabaste a leitura :) Assinado: Um grunho
De Tiago Moreira Ramalho a 5 de Novembro de 2009 às 07:23
Senhor grunho que 'é como eu',
tem 400 e tal que ando a ler nas minhas curtas viagens lisboa-margem sul.
e é só uma semana, senhor grunho. não são «semanas».
tem 400 e tal que ando a ler nas minhas curtas viagens lisboa-margem sul.
e é só uma semana, senhor grunho. não são «semanas».
De Progressista a 5 de Novembro de 2009 às 14:10
O próximo passo do progresso na matéria é poderes casar com o gato da vizinha, certo?
De João Cardiga a 5 de Novembro de 2009 às 18:59
Progressista, não sei se reparaste mas ninguém defende o casamento com crianças. Porquê? porque não são cidadãos de pleno direito.
O mesmo raciocinio se aplica à piada que mandaste com a agravante que não são cidadãos...
O mesmo raciocinio se aplica à piada que mandaste com a agravante que não são cidadãos...
Corta-fitas
Inaugurações, implosões, panegíricos e vitupérios.Contacte-nos: bloguecortafitas(arroba)gmail.com
visitante(s) em linha
Extensões
Colaboradores
Pesquisar neste blog
últ. comentários
João Afonso Machado
Caro Jorge, tem por todos esses meses para trás mu...
Título apropriadíssimo!
Caro João,Parabéns pela homenagem.Lamento que até ...
Coitado do choninhas, essa afirmação vem após ter ...
E não sabem que é "vendido" nos hospitais privados...
Muito nossos
Outros blogs
Blogue da Real Associação de Lisboa
Centenário da República - Blogue
O Amor em Tempos de Blogosfera
This is not simply a metaphore
Links úteis
Notícias
Posts recentes
Arquivos
Subscrever feeds
Páginas & Letras
