No Twitter o João Miranda e o Carlos Abreu Amorim estão a dar um show de ignorância. Aplaudem a medida de proibir a doação de sangue aos homens homossexuais por, segundo eles, ser homossexual por si só ser um risco. As pérolas são variadas. Para o Carlos Abreu Amorim, ser gay é praticar sexo com homens - o que impossibilita os padres de serem heteros. Para o João Miranda tudo é uma questão de facilidade, basicamente, os gays no geral têm mais sida então é mais fácil excluí-los a todos em vez de ter trabalho a perguntar se têm realmente comportamentos de risco. Passei toda a discussão a pedir estudos que comprovassem o que estava a ser dito, pensei que era o mínimo. Nenhum link apareceu e em determinada altura o Carlos Abreu Amorim disse isto ao Pedro Morgado - conveniente. Para o João Miranda não interessa, também, se os toxicodepentes consomem por injecção ou por inalação, quando é aí que reside toda a diferença. Nenhum deles o disse, mas já agora, os pretos também têm mais sida que os brancos. Pelo raciocínio do João Miranda, a transmissão de HIV num casal negro que pratique sexo protegido é mais provável que a transmissão de HIV num casal branco que pratique sexo protegido. Suponho, só.
O que mais enoja em tudo isto é que estamos a discutir tudo, tudo menos a «saúde pública». O que estamos a discutir é outra coisa, bem mais feia, que não discuto por princípio.
Adenda: Em relação a este twit o JM tem razão. Não percebi o cálculo à primeira. Ainda assim, continuo a considerar absurdo que se proiba os homossexuais masculinos só por si.
Eu preocupo-me com os paneleiros tal como me preocupo com os pretos, com os loiros, com os de olhos azul bebe. Apenas peço não discriminação...
Parte desta discussão não faz muito sentido, porque qualquer gay pode ir dar sangue e mentir no questionário. Como é que se vai saber quem é gay? De resto só tem algum interesse para se perceber quem são os homofóbicos deste país. E não vale a pena começarem a criticar-me por lhes chamar homofóbicos, porque é o que eles são e eu sou livre de o dizer. Que outro nome se pode dar a alguém que tem medo do sangue dos homossexuais?
«In terms of HIV infections actually occurring within the UK, gay men (and other men who have sex with men) accounted for two thirds of new cases.»
A questão é completamente de saúde pública. O que me parece é que se insiste em ver fantasmas de homofobia em todo o lado.
Isso é muito facilmente explicável: homens homossexuais não têm tanto cuidado com protecção dado que não engravidam.
O problema é a protecção ou não protecção. A pergunta a ser feita é: nos últimos meses fez sexo desprotegido? Só! Nada de orientações. Ok, perguntam se é homossexual. Diz que é e só teve um parceiro na vida e quer salvar alguém que lhe é próximo. Acha aceitável que se proiba. Santo Deus... Eu não sou fanático destas coisas, mas acho que o bom senso obriga a que defenda isto...
A "pergunta" é se teve relações sexuais com um homem nos últimos x meses?". Tal como se pergunta se "teve mais que um parceiro de sexo diferente nos últimos x meses?" ou "recebeu alguma tranfussão desde 19xx?" (não me lembro bem do ano).
Aliás, a primeira coisas que fica provada nesta discussão é que quem fala de descriminação nunca deu sangue, porque se não conheceria as perguntas.
Segundo, o que se pergunta não é a preferência sexual, mas se teve comportamentos que a OMS considera de risco.
Claro que os grupos LGBT pegaram nisto para ter espaço nos media. Agora, cabe a quem quer mandar postas de pescada sobre o assunto investigar minimamente.
Guie-nos um pouco mais com a sua sapiência infinita.
Ó amigo se não tivesses a mania que sabes mais que os outros também não fazias figura de parvo. É que é precisamente dessas perguntas que falo na discussão no twitter. Obviamente não pus aqui tudo. E agora vai lá para o raio que te parta que de gente estúpida estou eu farto.
Se quer argumentar contra esta decisão explique porque não se deve considerar que as relações entre homens não devem ser considerados comportamentos de risco em vez de se indignar porque há discriminação!
Para além disso, dar sangue não é um direito. Existe necessidade de sangue para transfussões, mas é precisso que esse sangue não tenha problemas. Por isso convém diminuir os riscos. Os critérios não o politcamente correctos, mas cientificos. Se não gosta, tem boa escolha, não dê sangue.
Aliás, a comissária europeia da saude já veio dizer que há razões para se afastar homem que tenham dito relações com homens. Não é uma questão contra os homossexuais, simplesmente contra comportamentos de risco.
Estão a queres transformar isto numa luta LGBT quando de facto é senso comum...
http://www.ionline.pt/conteudo/13799-coo
A questão é o comportamento de risco e não a probabilidade na população.
E acrescentaria que o acto de dar sangue pressupõe quanto a mim um grau de consciência e responsabilidade da parte do dador que creio que qualquer questionário sensível e não discriminatório pode fazer o rastreio devido.
Além disso este é o tipo de proibição que gera falsas sensações de segurança e poderia levar a cortes de orçamento a jusante, no controlo de qualidade dos lotes que deve ser feito(nestes tempos economicistas já nada me espanta...)
Para mim isto é tão surreal que ainda não encontrei palavras para comentar!
Contacte-nos: bloguecortafitas(arroba)gmail.com
visitante(s) em linha
Muito nossos
Outros blogs
Blogue da Real Associação de Lisboa
Centenário da República - Blogue
O Amor em Tempos de Blogosfera
This is not simply a metaphore
Links úteis
